Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-1866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-1866/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
при секретаре судебного заседания Прокопчук А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Аллагулова Д.М. на решение Надымского городского суда от 29 июня 2020 года (в редакции определения Надымского городского суда об устранении описки от 13 июля 2020 года), которым постановлено:
Взыскать с Аллагулова Д.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 1151 от 01.02.2014 в размере 2 686 802,90 руб, расходы по оплате государственной пошлины 27 634,01 руб и по проведению оценки стоимости объекта - 847,46 руб.
В целях погашения задолженности по кредитному договору N 1151 от 01.0.2014 обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение площадью 57,8 кв.м., расположенное на втором этаже пятиэтажного дома по адресу - <адрес>, кадастровый (или условный) N, принадлежащее на праве собственности Аллагулову Д.М., запись о регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество N от 07.02.2014, определив при этом начальную продажную стоимость равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете ООО "Надымское бюро оценки" N 212/16-06 от 16.06.2020 - 1 672 000 руб, способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Новоуренгойского отделения N 8369 обратился с иском к Аллагулову Д.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 2 686 802,90 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> общей площадью 57,8 кв.м., установлении начальной продажной стоимости в сумме 1 096 000 руб., взыскании убытков в сумме 847,46 руб., госпошлины. В обоснование требований иска указано, что 1 февраля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 1151, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2383000 руб сроком до 7 февраля 2034 года под 12,75 % годовых, для приобретения указанного жилого помещения. Однако обязательства по возврату суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, допускались неоднократные просрочки. 11 октября 2018 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не исполнено.
Заочным решением Надымского городского суда от 12 февраля 2019 года требования иска удовлетворены (том 1, л.д. 68 - 72).
Определением Надымского городского суда от 4 июня 2020 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (том 1, л.д. 123).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, заявивших соответствующие ходатайства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик Д.М. Аллагулов просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указал, что о времени и месте слушания дела извещен не был. Судом не принято во внимание, что в первую очередь банк производил погашение просроченных процентов, комиссий и штрафов, чем нарушены его права как потребителя, а саму сделку следует признать недействительной как противоречащей закону. Кроме того, судом не принято во внимание, что им подано заявление в Арбитражный суд ЯНАО о признании банкротом.
К апелляционной жалобе приложено определение Арбитражного суда ЯНАО от 10 июля 2020 года о принятии к производству суда заявления Аллагулова Д.М. о признании его несостоятельным (банкротом).
Судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения данного документа к материалам дела в качестве нового доказательства, поскольку законность обжалуемого решения проверяется на дату его вынесения, тогда как представленный документ постановлен позднее.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2014 года между ПАО "Сбербанк" и Аллагуловым Д.М. заключен кредитный договор N 1151, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 383 000 руб сроком на 240 месяцев под 12,75 % годовых для приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты по нему и комиссию в сроки и в порядке, предусмотренном договором.
Исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов по нему обеспечено залогом квартиры, что следует из закладной (том 1, л.д. 28 - 31).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в период всего срока действия договора обязательства по погашению суммы основного долга и процентов по займу заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, имели место систематические просрочки, вследствие чего образовалась задолженность.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика суммы кредита досрочно у истца имелись.
В соответствии с пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Между тем, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).
Как указывалось выше, просрочка неисполнения обязательств имела место более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, сумма просрочки не отвечает критериям незначительности.
Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество имелись.
В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского процессуального РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
По смыслу положений подп. 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При определении начальной продажной стоимости суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Надымское бюро оценки" от 16 июня 2020 года, представленным ответчиком (том 1, л.д. 174 - 211), согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2 090 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки не состоятельны.
Очередность погашения задолженности определена пунктом 4.12 кредитного договора, согласно которому приоритетным является погашение просроченных процентов за пользование кредитом; уплата срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность; погашение просроченной задолженности.
Установление данных положений отвечает принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзацах 2 - 5 пункта 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (эстоппель).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).
Судебной коллегией принимается во внимание, что договор подписан сторонами без замечаний, исполнялся ответчиком с февраля 2014 года, в силу чего его оспаривание на стадии досрочного взыскания задолженности следует расценивать как недобросовестность должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание его банкротство, ошибочны.
Из материалов дела следует, что на дату вынесения обжалуемого решения заявление ответчика о признании его несостоятельным (банкротом) не было принято к производству Арбитражного суда ЯНАО, поскольку оставлено без движения определением судьи того же суда от 8 мая 2020 года с предложением устранить недостатки в срок до 11 июня 2020 года. Определением судьи Арбитражного суда ЯНАО от 15 июня 2020 года срок для устранения недостатков продлен до 15 июля 2020 года (том 1, л.д. 222 - 224).
Законность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на дату его вынесения.
Таким образом, на дату вынесения решения суда факт обращения истца в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не порождал правовых последствий, поскольку это заявление не было принято к производству суда.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте слушания дела противоречат материалам дела.
О слушании дела судом первой инстанции в 11 час 29 июня 2020 года извещен 9 июня 2020 года судом электронной почтой на электронный адрес, указанный им в качестве контактного в заявлениях, адресованных суду (том 1, л.д. 129 - 130).
Кроме того, 29 июня 2020 года в суд поступило его заявление о рассмотрении дела в 11 час 29 июня 2020 года в его отсутствие и в отсутствие его представителя (том 1, л.д. 225).
Как следствие, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда от 29 июня 2020 года (в редакции определения Надымского городского суда об устранении описки от 13 июля 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
