Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1866/2020
от 22 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Марисова А.М., Радикевич М.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В., помощник судьи П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-726/2020 по иску Шачнева Игоря Николаевича к Ковдееву Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя истца Шачнева Игоря Николаевич Федорова Никиты Алексеевича на решение Советского районного суда г. Томска от 16 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца Федорова Н.А., ответчика Ковдеева О.В., судебная коллегия
установила:
Шачнев И.Н. обратился в суд с иском к Ковдееву О.В., в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 24.07.2019 в размере 221000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 29.01.2020 в размере 4772,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5458 руб.
В обоснование требований указал, что 24.07.2019 заключил с ответчиком договор займа, согласно которому Ковдеев О.В. взял в долг денежные средства в размере 271000 руб. с обязательством по возврату 50000 руб. - 15.08.2019, 100000 руб. - 15.09.2019, 121000 руб. - 30.09.2019. Обязательство исполнено частично, возвращена денежная сумма в размере 50000 руб. До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств в сумме 221000 руб. не исполнено.
Истец Шачнев И.Н., его представитель Федоров Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Ковдеев О.В. исковые требования не признал, сославшись на то, что заемная расписка была выдана им в счет долга по оплате бетона по договору от 03.07.2019, деньги фактически в долг истцом ему не передавались.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска Шачнева И.Н. к Ковдееву О.В. о взыскании задолженности по договору займа от 24.07.2019 в размере 221000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 29.01.2020 в размере 4772,72 руб., отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Федоров Н.А. просит решение отменить, полагая, что доказательства возврата ответчиком (заемщиком) суммы займа отсутствуют, так же как и не представлено доказательств безденежности займа. В связи с чем считает отказ в удовлетворении иска необоснованным.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах довода апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого кодекса.
По расписке от 24.07.2019 Ковдеев О.В. взял в долг у Шачнева И.Н. 271000 рублей, которые обязался возвратить частями: 50000 руб. - 15.08.2019; 100000 руб. - 15.09.2019; 121000 руб. - 30.09.2019.
Отказывая в удовлетворении иска Шачнева И.Н. к Ковдееву О.В. о взыскании задолженности по договору займа от 24.07.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом расписка является безденежной, так как была выдана в подтверждение по оплате задолженности по договору поставки бетона. Договор займа не содержит условий о намерении сторон прекратить обязательства по договору поставки бетона и о возникновении в связи с этим между сторонами нового обязательства, с иным предметом и способом исполнения.
С данными выводами согласиться нельзя, поскольку судом не учтено, что в силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1). Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что расписка от 24.07.2019 выдана им в связи с наличием у него долга перед истцом за поставку бетона по договору от 03.07.2019, который он обязался вернуть на условиях, указанных в выданной расписке.
Из дела также следует, что ответчик Ковдеев О.В. подтвердив возникновение заемного обязательства распиской от 24.07.2019, произвел его частичное гашение, уплатив истцу 15.08.2019 по данной расписке 50000 руб.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии между сторонами соглашения о новации и безденежности займа не соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о том, что обязательство по возврату долга не подлежит исполнению в связи с обнаружившимися недостатками бетона, не основаны на законе, поскольку соответствующих исковых требований об уменьшении покупной цены заявлено не было.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Отменяя решение суда первой инстанции, коллегия принимает решение об удовлетворении иска о взыскании суммы долга в размере 221000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 29.01.2020 в размере 47772,72 руб.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия присуждает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Руководствуясь п.2 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 16 марта 2020 года отменить.
Исковое заявление Шачнева Игоря Николаевича к Ковдееву Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Ковдеева Олега Валерьевича в пользу Шачнева Игоря Николаевича задолженность по договору займа от 24 июля 2019 года в размере 221000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 29.01.2020 в размере 4772,72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5458 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
