Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1866/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Усенко О.А., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Помогаевой Е. В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Помогаевой Е. В., Помогаева И. М. к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском, указав, что являются сособственниками на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 39,6 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. При жизни наследодателя Помогаева М.И. в 2013 году для улучшения жилищных условий была произведена реконструкция данной квартиры, которая заключалась в пристройке к ней одноэтажного строительного объема (литер А1). В результате данной реконструкции площадь квартиры увеличилась и в настоящее время составляет 92,2 кв.м. При проведении реконструкции соблюдены все нормы, собственник квартиры N 1 не возражал против ее проведения. Однако ввести объект в эксплуатацию во внесудебном порядке они не могут, поскольку разрешение на осуществление этих работ не получали. При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы просили признать за ними право собственности на реконструированную квартиру N 2 литер АА1 общей площадью 92,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> в размере 3/4 доли за Помогаевой Е.В. и 1/4 доли за Помогаевым И.М.
В судебное заседание истцы Помогаева Е.В. и Помогаев И.М. не явились, извещены надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Также представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенности Павленко Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ранее представили отзывы, в которых против удовлетворения заявленных требований возражали.
Другие стороны также в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Помогаева Е.В. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку реконструкция квартиры проведена с целью улучшения жилищных условий, соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, выполнена в границах земельного участка, что подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, собственник квартиры N 1 не возражал в проведении данной реконструкции.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истцов по доверенности Павленко Д.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения самовольной постройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом порядок предоставления земельных участков предусмотрен Земельным кодексом РФ, а порядок получения разрешения Градостроительным кодексом РФ.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления N 10/22).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 2 февраля 2015 являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры N 2, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 39,6 кв.м. Помогаевой Е.В. принадлежит 3/4 доли, Помогаеву И.М. 1/4 доли квартиры.
Также как установлено материалами дела и следует из пояснений самих истцов, в период проживания в спорном жилом помещении ими без получения необходимых документов, на общем земельном участке домовладения, расположенного по указанному адресу, возведен пристрой А1 площадью 33,1 кв.м., что отражено в техническом паспорте N от 27 октября 2014г.
В последующем, согласно представленным документам истцами также без оформления необходимых разрешений в спорном жилом помещении произведены работы по его перепланировке с демонтажом печи и дощатых перегородок в изначальном объеме (литер А), а также монтаж каркасных гипсокартонных перегородок в пристроенном объеме (литер А1), что также нашло свое отражение в техническом паспорте N от 21 февраля 2019г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы исходили из наличия у них положительных заключений компетентных органов о соответствии реконструированной квартиры строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также заявления соседки из квартиры N 1, о том, что она не возражает против произведенной реконструкции.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцами не представлены документы, подтверждающие наличие у них в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, на котором возведен пристрой.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Так, из вышеприведенных правовых норм следует, что возведение постройки возможно только на отведенном в установленном законом порядке земельном участке, прошедшем кадастровый учет, а также при получении разрешения на проведение строительных и монтажных работ в соответствии с проектом.
Из материалов дела следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состояло из трех самостоятельных литеров: литер "А" (кадастровый номер N), литер "Б" (кадастровый номер N) и литер "В" (кадастровый номер N). При этом в каждом из литеров расположено не менее двух квартир.
Распоряжением администрации города Астрахани от 12 января 2010г. N жилой дом литер "ББ1 бб 1" по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем, письмом управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани от 1 октября 2012г. N его собственникам было предложено его снести.
Исходя из пояснений истцов, собственникам жилого дома литер "Б" по <адрес> муниципалитетом были предоставлены благоустроенные жилые помещения, в которые они отселены из аварийного домовладения. После их отселения они разобрали этот жилой дом и частично на его месте возвели пристрой к своей квартире.
Указанные пояснения подтверждаются имеющейся в материалах дела топографо-геодезической съемкой от 13 ноября 2018г., согласно которой возведенный истцами пристрой к квартире N 2 дома 17 по <адрес> частично накладывается на жилой дом литер "Б", ранее расположенный на указанном месте.
Также как обоснованно установлено судом и не оспаривалось сторонами, что земельный участок под спорным домовладением N 17 по <адрес> до настоящего времени не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" частью 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из положений Жилищного кодекса РФ, для занятия части общего имущества многоквартирного жилого дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 и части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1,2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств выполнения указанных требований закона истцами суду не представлено.
В своих отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу представители ответчиков, представляющие интересы управлений муниципального образования "Город Астрахань", осуществившего изъятие жилых помещений, располагавшихся в литере "Б" и земельный участок под этим литером, против удовлетворения требований возражали.
При указанных обстоятельствах независимо от согласия с произведенной реконструкцией соседей из кв.1 и кв.5 домовладения по <адрес>, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность условий, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Помогаевой Е. В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
