Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 декабря 2020 года Дело N 33-1866/2020
1 декабря 2020 года гор. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.
судей: Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Жуковой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.П. к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании средств материального стимулирования, премии и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Петрова В.П. на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 августа 2020 года.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения истца Петрова В.П., представителя ответчика Печерицы А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров В.П. обратился в суд с иском к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании средств материального стимулирования, премии и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец с 18.04.2001 проходил государственную службу в Псковской транспортной инспекции, с 21.07.2017 состоял в должности старшего государственного инспектора Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Приказом начальника Управления от 07.11.2019 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которое решением Псковского городского суда Псковской области от 25.12.2019 отменено.
31.12.2019 служебный контракт с ним расторгнут, Петров В.П. освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по инициативе государственного гражданского служащего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В декабре 2019 года ему выплачены средства материального стимулирования в размере 707,42 руб., премия по итогам работы за год в размере 7 530,60 руб.
Истец считает, что представителем нанимателя необъективно оценены результаты его служебной деятельности и не в полной мере выплачены средства материального стимулирования и премия по итогам года. Полагал, что в его пользу подлежит взысканию средства материального стимулирования за декабрь 2019 года в размере 19465,56 руб. (указанная сумма определена истцом с учетом размера материального стимулирования, установленного другому сотруднику) и премия по итогам года в размере 34532,42 руб. (размер премиальной выплаты по итогам года определен истцом с учетом выплаты премии за 2018 г.).
Считая свои трудовые права нарушенными в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и невыплатой в полном объеме указанных стимулирующих выплат, просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50000 руб.
Представители ответчика Жарин В.В., Печерица А.В. иск не признали, мотивировав позицию тем, что сумма материального стимулирования и годовая премия выплачены истцу с учетом результатов его работы, оснований для увеличения выплаченных сумм не имеется.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 24 августа 2020 года постановлено:
Иск Петрова В.П. удовлетворить в части.
Взыскать с Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Петрова В.П. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб.
В иске Петрова В.П. к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании средств материального стимулирования и премии отказать.
В апелляционной жалобе Петров В.П. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по делу. В период рассмотрения дела был лишен возможности знакомиться с материалами дела и с протоколами судебных заседаний, поскольку ответа судьи с соответствующей резолюцией на его заявлении, не поступило. Указанные нарушения свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 24 августа 2020 года его представителем был поставлен вопрос о несоответствии документов, представленных ответчиком (приказа от 25.07.2017 N(****) и приказа от 25.07.2017 N(****) (с пометкой <данные изъяты>). Вопрос об исключении из доказательств указанных документов не разрешен судом. Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не предприняты все надлежащие меры по содействию ему в реализации права об истребовании доказательств, которые он не мог получить самостоятельно. Полагает, что документы, а также соответствующий расчет стимулирующих выплат не представлен ответчиком, а судом не запрошены необходимые для расчета документы. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно исходила из того, что средства материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих не входят в состав денежного содержания гражданского служащего, не являются гарантированной выплатой обязательного характера. Апеллянт считает, что материальное стимулирование выплачивается гражданскому служащему ежемесячно с месяца доведения соответствующих лимитов бюджетных обстоятельств. Кроме того, законность ссылки ответчиков выплаты в размере 4% от оклада денежного содержания при материальном стимулировании не исследован судом. По мнению апеллянта, суд при разрешении спора, неправомерно применил Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1242. Вопрос о снижении размера компенсации морального вреда разрешен судом без учета мнения ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выражает согласие с постановленным судебным актом.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая Петрову В.П. в удовлетворении иска в части взыскания средств материального стимулирования в большем размере, пришел к выводу, что размер материального стимулирования, выплаченный истцу, определен руководителем Управления в пределах его полномочий, с учетом оценки его профессионализма, эффективности и результативности, оснований для иного размера указанных выплат, не усмотрел. Кроме того, указал, что выплата стимулирующих выплат не носит обязательного характера и является правом, а не обязанностью представителя нанимателя.
Относительно взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения трудовых прав истца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины представителя нанимателя, характер нравственных страданий истца и с учетом фактических обстоятельств, требований разумности, пришел к выводу о взыскании 10000 рублей.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.
Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ 7гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.
Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы
Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты) (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную , в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается); ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона N 79-ФЗ фонд оплаты труда гражданских служащих формируется за счет средств для выплаты (в расчете на год) денежного содержания, состав которого определен статьей 50 Федерального закона N 79-ФЗ, а также за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Представитель нанимателя вправе перераспределять средства фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих между выплатами, предусмотренными частью 2 данной статьи (часть 4 статьи 51 Федерального закона N 79-ФЗ).
Как установлено судом и видно из материалов дела, истец с 18.04.2001 проходил государственную службу в Псковской транспортной инспекции, с 21.07.2017 состоял в должности старшего государственного инспектора Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 31.12.2019 служебный контракт с ним расторгнут.
На основании приказа от 24.12.2019 N (****) истцу выплачено материальное стимулирование за декабрь 2019 года в размере 4% от ежемесячного денежного содержания, что в денежном выражении составило 707,42 руб. (т. 1 л.д. 156,157-158,188).
Приказом от 25.12.2020 N (****) Петрову В.П. выплачена премия по результатам работы за 2019 год в размере 110%, что в денежном выражении составило 7 530,60 руб. (т. 1 л.д. 188; т. 2 л.д. 2-3,4).
Оспаривая размер указанных выплат, истец полагал, что представителем нанимателя необъективно оценен его вклад в служебную деятельность и его результаты работы, что повлекло необоснованное снижение стимулирующих выплат.
Доводы истца о необоснованном снижении представителем нанимателя стимулирующих выплат были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1242 "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Федерального агентства воздушного транспорта" предусмотрено материальное стимулирование в виде денежной выплаты за качество исполнения должностных обязанностей федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов при осуществлении мероприятий по контролю и надзору на внутренних и международных воздушных линиях при выполнении полетов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2015 N 1130 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1242 "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Федерального агентства воздушного транспорта" указано о распространении действий настоящего постановления на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года.
В этой связи ссылка Петрова В.П. в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом вышеназванного нормативного акта к спорным правоотношениям является несостоятельной.
Приказом врио начальника Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.07.2017 N (****) утверждено Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу, о порядке премирования, о порядке выплаты материальной помощи и единовременной выплаты (приложение N 1, раздел 3 пункт 3.3; раздела 4 пункты 4.1, 4.2), в соответствии с которым премия по итогам работы за год выплачивается за счет экономии фонда оплаты труда, с учетом фактически отработанного времени и личного вклада сотрудника в итоговые показатели территориального отдела Управления, в целях повышения материальной заинтересованности служащих и качества выполняемых задач, на основании приказа начальника Северо-Восточного МУГАДН (т. 1 л.д. 241-242,243-244).
Вышеназванным приказом установлены оценки по системе баллов за минимальный объем выполняемой государственным служащим деятельности по различным направлениям (пункт 4.5 Положения).
Таким образом, основания и порядок премирования гражданских служащих, выплаты им средства материального стимулирования в соответствии с положениями приведенных нормативных актов и условий служебного контракта являются компетенцией и правом представителя нанимателя, зависят, в частности, от количества и качества выполненных гражданским служащим особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на государственный орган, состояния фонда оплаты труда и других факторов, которые могут оказывать влияние на принятие решения о премировании, выплате материального стимулирования и их размерах в отношении каждого гражданского служащего персонально, и производится по решению представителя нанимателя с учетом выполнения гражданским служащим особо важных и сложных заданий и исполнения должностного регламента.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы материального стимулирования и премии, выплаченные истцу, представителем нанимателя определены с учетом выполнения Петровым В.П. служебных обязанностей, - оценки эффективности деятельности и информации о проведенной им работе.
При этом правом оценки эффективности деятельности каждого сотрудника наделен представитель нанимателя с учетом рейтинговых показателей, установленных локальным актом.
Так, из представленных суда доказательств - анализа результатов работы за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года (л.д.92-95 том 1) следует, что результаты служебной деятельности Петрова В.П. за октябрь 2019 г. оценены в 28 баллов, за ноябрь 2019 г.- 60 баллов, за декабрь 2019 г.- 38 баллов. При этом в октябре 2019 г. Петровым В.П. составлено 10 протоколов, в ноябре 2019 г.- 7 протоколов, в декабре 2019 г. -один протокол (л.д. 92-95).
Кроме того, как видно из приказа представителя нанимателя от 6 мая 2019 года N(****) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ему указано на необходимость неукоснительного соблюдения должностного регламента и правил формирования и ведения единого реестра проверок ( л.д. 125 том 1).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, что могло повлиять на выплату премиальных по итогам 2019 года.
При таких обстоятельствах у представителя нанимателя имелись основания для снижения размера выплат материального стимулирования, премии по итогам работы за год.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что указанные выплаты являются гарантированными выплатами, входящими в состав денежного содержания государственного гражданского служащего, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ стимулирующие выплаты относятся к иным видам выплат, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения государственным гражданским служащим должностного регламента.
Ссылка апеллянта на необоснованность снижения представителем нанимателя размера средств материального стимулирования является несостоятельной, поскольку основания снижения стимулирующих выплат мотивированы ответчиком на основе конкретных результатов служебной деятельности истца за указанный период в соответствии с Приказом врио начальника Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.07.2017 N (****)
Относительно довода апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных прав истца, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В материалах дела имеется заявление истца, датированное 13 августа 2019 года, об ознакомлении с материалами гражданского дела. На данном заявлении 13.08.2019 имеется резолюция судьи об ознакомлении истца с делом (л.д. 143 том 1).
Каких-либо доказательств, препятствующих истцу реализовать свои процессуальные права на ознакомление с материалами гражданского дела, суду не представлено.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований полагать, что процессуальные права Петрова В.П., предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с ознакомлением с материалами дела, были нарушены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о не разрешении судом первой инстанции ходатайства истца об исключении из числа доказательств, представленных ответчиком документов: приказа от 25.07.2017 N(****) и приказа от 25.07.2017 N(****) (с пометкой <данные изъяты>) в виду их разночтения, является необоснованным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 24 августа 2020 года, на который ссылается истец, такого ходатайства им не заявлялось.
Ссылка истца о том, что судом первой инстанции ему не оказано содействие в сборе доказательств по делу, которые он не мог получить самостоятельно, является несостоятельной, поскольку сведений об этом в материалах не имеется.
Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 50000 рублей в связи с незаконностью приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности были предметом исследования судом первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что приказом от 07.11.2019 N (****) Петров В.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Не согласившись с данными действиями представителя нанимателя, истец обжаловал их в судебном порядке.
Решением Псковского городского суда от 25.12.2019 по гражданскому делу N 2-431/2019 иск Петрова В.П. удовлетворен, приказ от 07.11.2019 N (****) признан незаконным (л.д. 23-25 том 1).
При рассмотрении иска в рамках указанного гражданского дела требование о взыскании денежной компенсации морального вреда истцом не заявлялось.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, с учетом требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным факт нарушения трудовых прав истца, связанный с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности.
Определяя размер компенсации морального вреда, в связи с указанными нарушениями трудовых прав Петрова В.П., суд первой инстанции учел степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца и фактические обстоятельства дела, полагал возможным взыскать в пользу истца 10 000 руб., находя данную сумму разумной.
Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.
В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, полагая, что размер указанной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на иск, представленных стороной ответчика в письменном виде, выражено несогласие с заявленным требованием о компенсации морального вреда в связи с его необоснованностью (л.д.105-108 том 1).
В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что вопрос о снижении размера компенсации морального вреда принят без учета мнения ответчика.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня оглашения через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.В. Сладковская
Судьи: В.А. Мурин
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
