Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1866/2020
Санкт-Петербург 11 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткачева Дмитрия Андреевича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" к Ткачеву Дмитрию Андреевичу, ООО "Балтика Спец Тяж" о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истец ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Ткачеву Д.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере ... и расходов по оплате государственной пошлины в размере ....
В обоснование заявленных требований указало, что 22 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный номер N, под управлением Ткачёва Д.А., и автомобиля ...), государственный номер N под управлением Назарова А.А.
ДТП произошло вследствие нарушения Ткачёвым Д.А. Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю ...) причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила ....
ООО "СК ИНТЕРИ" (прежнее наименование - ООО "СК Европлан") (далее - Истец), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N от 6 июня 2017 года возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
24.09.2018 года и 26.10.2018 года ( повторно с досудебной претензией) истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по закону об ОСАГО ООО "Страховая компания "Согласие", где на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован риск гражданской ответственности Назарова А.А. по страховому полису серии N.
Ссылаясь на то обстоятельство, что истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме ..., полагал что при указанных условиях, полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных для восстановления транспортного средства.
В качестве соответчика к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ привлечено ООО "Балтика Спец Тяж".
В суде первой инстанции представитель ответчика Ткачева Д.А. - Евдокимов Д.В. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями по праву и суммой ущерба в размере ... рублей - с учетом износа.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2019 года постановлено исковое заявление ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" к Ткачеву Д.А., ООО "Балтика Спец Тяж" о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Суд взыскал с Ткачева Д.А. в пользу ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" сумму ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" суд отказал.
В апелляционной жалобе Ткачев Д.А. просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2019 года изменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа транспортного средства в размере ...., установленном в заключении проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления. Заявлений об отложении рассмотрения дела не направляли, также не представили доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки сторон в суд апелляционной инстанции не уважительными, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсувтствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2018 года на участке автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер N, под управлением Ткачёва Д.А., и автомобиля ... государственный номер N, под управлением Назарова А.А., что подтверждается справкой о ДТП и материалами дела об административной правонарушении.
Собственником автомобиля ...), государственный номер N является ООО "Балтика Спец Тяж".
ДТП произошло по вине водителя Ткачева Д.А.
В результате ДТП автомобилю марки ...), государственный номер N причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.
Ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "СК ИНТЕРИ", которая в соответствии с Соглашением о прямом Возмещении убытков выплатило страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) Назарову А.А. возмещение в сумме ... рублей - стоимость ремонта ...), государственный номер N
В соответствии с платежным поручением N от 27 августа 2018 года страховое возмещение в сумме ... копеек перечислено истцом на расчетный счет Общества производящего ремонт застрахованного автомобиля (л.д.8).
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что размер ущерба, подлежащего возмещению Ткачевым Д.А. составляет ..., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере .... и лимитом ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ... руб.
В целях определения наличия повреждений и стоимости средства марки ... судом по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр Судебной экспертизы".
Согласно заключения эксперта N от 01 ноября 2019 года, выполненному ООО "Центр судебной экспертизы", перечень работ, указанных в экспертном заключении, представленном истцом, N от ДД.ММ.ГГГГ, в основном соответствует работам, которые требовались произвести для восстановительного ремонта после ДТП 22 января 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составил ... рублей без учета износа - ....
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку размер причиненного потерпевшему реального ущерба определен в соответствии с экспертным заключением по Единой методике в размере ... рублей, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Ткачева Д.А. суммы ущерба в порядке суброгации без учета износа в размере ... руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о возмещении истцу разницы между стоимостью причиненного ему ущерба с учетом износа, не являются основанием к отмене решения суда.
Так, ссылка Ткачева Д.А. на консультативное исследование специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть деталей, указанных в калькуляции N N - ОСАГО не имеют отношения к рассматриваемому ДТП и требуется проверка на соответствие ценообразования, является несостоятельной, поскольку указанное исследование не может служить основанием к отмене принятого по делу решения, так как выводов суда не опровергает. Поскольку исследование специалиста получено ответчиком не в рамках настоящего дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, выводы специалиста не подтверждены иными материалами дела, данное исследование не может быть принято в качестве доказательства с достоверностью подтверждающего наличие в вышеуказанной калькуляции деталей, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" судом дана надлежащая правовая оценка и судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Заключение носит аргументированный характер, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства апеллятором не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба заключение судебного эксперта, а не консультативное исследование специалиста N 010/2019 от 29.04.2019 года.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Златьева В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
