Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 года №33-1866/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-1866/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кычкина Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 г., которым по делу по иску Ефимова Д.В. к Курченко О.В., Артеменко С.М. о признании права собственности на транспортное средство,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Ефимова Д.В. в пользу Курченко О.В. судебные расходы в размере 40 000 руб.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 06 июня 2019 года отказано в иске Ефимова Д.В. к Курченко О.В., Артеменко С.М. о признании права собственности на транспортное средство.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 16 сентября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Курченко О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ефимова Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
С определением не согласился Ефимов Д.В. и подал частную жалобу, в которой ссылается на то, что удовлетворенная сумма необоснованно завышена, просит снизить сумму расходов на представителя, а также указал, что в материалах дела отсутствует соглашение между Курченко О.В. и ее представителем на оказание юридических услуг.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Решением Якутского городского суда РС(Я) от 06 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Ефимова Д.В. Курченко О.В., Артеменко С.М. о признании права собственности на транспортное средство.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, степени сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы, количества судебных заседаний, времени рассмотрения гражданского дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о возмещении ответчику судебных расходов в размере 40 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует обстоятельствам, установленным по делу, нормам процессуального законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Довод частной жалобы об отсутствии соглашения об оказании юридической помощи по данному делу не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку наличие или отсутствие письменного договора (соглашения) на оказание юридических услуг решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.
При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора (соглашения) о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, Курченко О.В. оформила доверенность на Л. N .... Факт оплаты подтверждается квитанциями N ... от 16.05.2019 г. и N ... от 13.09.2019 г.
Таким образом, определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя ответчика, суд правильно исходил из объема выполненной им работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского дела, и длительностью его рассмотрения. Указанный размер судебных расходов определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований для уменьшения взысканной суммы понесенных ответчиком судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 г., по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка