Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июля 2020 года №33-1866/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 33-1866/2020
09 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
истца - Малашенко В.С.,
представителя ответчика - Ляшенко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 марта 2020 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Малашенко В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, возмещении ущерба;
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Крымспецстрой",
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Малашенко В.С., уточнив исковые требования, обратилась в суд иском к ООО "Крым-Москва-Строй" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 418876,00 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходов на оплату жилья по договору найма в сумме 240 тыс. руб.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N К-4/77 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, общество приняло на себя обязательство передать Малашенко В.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру строительный N на 9 этаже в многоквартирном доме по <адрес> (п. 3.3.2, 3.3.3 договора). Вместе с тем сроки передачи объекта на момент обращения Малашенко В.С. в суд с настоящим иском нарушены, объект истцу не передан, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получено. Претензия Малашенко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта осталась без удовлетворения. Указанное нарушение сроков передачи квартиры явилась причиной дополнительных затрат истца на аренду жилого помещения, предназначенного для проживания.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 марта 2020 года исковое заявление Малашенко В.С. удовлетворено частично. С ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу Малашенко В.С. взыскана неустойка в сумме 220 000,00 руб.; штраф в размере 110 000,00 руб.; моральный вред в размере 10 000,00 руб. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней "Крым-Москва-Строй" просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 100 000 рублей, штраф до 15% от взыскиваемой суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что срок разрешения на строительство был продлен по вине бывшего генерального подрядчика ООО "Крымспецстрой", который блокировал деятельность ООО "Крым-Москва-Строй" путем предъявления нескольких исковых заявлений в Арбитражный суд и предъявления исполнительного листа о взыскании с ООО "Крым-Москва-Строй" 115 000 000 рублей. Полагает, что размер взысканной неустойки и штрафа является завышенным. В дополнениях к апелляционной жалобе просит принять во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в период начисления неустойки (пени) не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, так же как и проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства за указанный период не начисляются, кроме того, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Также обращает внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ год снижена ключевая ставка рефинансирования до 5,5 % годовых, что при расчете размера неустойки меняет размер заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Малашенко В.С. и ООО "Крым-Москва-Строй" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N К-4/77 участи в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому общество приняло на себя обязательство передать Малашенко В.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру строительный N на 9 этаже в многоквартирном доме по <адрес> (п. 2.3.1 договора).
В нарушение п.2.3.1. договора ответчик до настоящего времени объект истцу не передал, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не ответчиком не получено. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая, что сторонами установлен срок строительства ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени квартира Малашенко В.С. не передана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Поскольку Истец Малашенко В.С. полностью по договору оплатила застройщику паевой взнос в размере 3 015 680 рублей, а ООО "Крым-Москва-Строй" свои обязательства по договору по передаче истцу квартиры своевременно в срок не исполнило, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, снизив размер неустойки по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика с 418 576, 00 рублей до 220 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части снижения неустойки и штрафа, исходя из следующего.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что взысканная судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в сумме 220 000, 00 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 100 000, 00 рублей.
Установлением неустойки в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца Малашенко В.С., как потребителя, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в части, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000, 00 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.
Кроме того, в связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению и размер взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого при принятии решения был определен судом первой инстанции в сумме 110 000, 00 рублей.
Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с ответчика ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу истца Малашенко В.С. подлежит взысканию штраф в размере 50 000, 00 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков строительства, поскольку срок разрешения на строительство был продлен по вине бывшего генерального подрядчика ООО "Крымспецстрой", который блокировал деятельность ООО "Крым-Москва-Строй" путем предъявления нескольких исковых заявлений в Арбитражный суд и предъявления исполнительного листа о взыскании с ООО "Крым-Москва-Строй" 115 000 000 рублей, является несостоятельным, так как данное обстоятельство не освобождает застройщика от неисполнения принятых на себя по договору обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.
Риски предпринимательской деятельности юридических лиц не должны становиться рисками физических лиц-потребителей и не должны приносить убытки физическим лицам, которые в силу заключенных с юридическими лицами договоров являются потребителями.
Ссылка в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ год снижена ключевая ставка рефинансирования до 5,5 % годовых, что при расчете размера неустойки меняет размер заявленных требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела по существу действовала ключевая ставка рефинансирования 6, 25 %, которая правомерно применена судом первой инстанцией.
Судебной коллегией не может быть принято внимание постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в период начисления неустойки (пени) не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года, так же как и проценты подлежащие уплате участнику долевого строительства за указанный период не начисляются, поскольку решение суда первой инстанции вынесено 11 марта 2020 года, т.е. до принятия указанного постановления.
Ссылка в жалобе на то, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно указанному постановлению неустойка не начисляется с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, по требованиям о ее уплате, предъявленным ранее, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года. Между тем, с ответчика взыскана неустойка за период с 01 апреля 2019 года по 11 марта 2020 года.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ООО "Крым-Москва-Строй" неустойки и штрафа подлежит изменению, путем снижения неустойки до 100 000 рублей и штрафа до 50 000 рублей. В иной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 марта 2020 года в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа изменить.
Снизить размер взысканных с Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" в пользу Малашенко В. С. неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Устинов
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка