Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1866/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1866/2020
46RS0022-01-2015-000171-67
Дело N 2-162/2015
М N 13-5/2020
Судья Костюкова Н.С. Дело N 33-1866/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
4 августа 2020 года
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Якушевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка "<данные изъяты>" (ОАО) к Искендеровой З.Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Искендеровой З.Н.К. к Национальному банку "<данные изъяты>" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным, поступившее по частной жалобе Искендеровой З,Н,К, на определение Солнцевского районного суда Курской области от 4 марта 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.
Произвести индексацию денежной суммы, взысканной по решению Солнцевского районного суда Курской области от 11 июня 2015 года за период с 11.06.2015 года по 03.02.2020 года и взыскать с Искендеровой З.Н.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" сумму индексации в размере 48220,16 рублей",
УСТАНОВИЛ:
Решением Солнцевского районного суда Курской области от 11 июня 2015 года были удовлетворены исковые требования Национального банка "<данные изъяты>" (ОАО), с Искендеровой З.Н.К. в пользу Национального банка "<данные изъяты>" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 15 марта 2013 года и судебные расходы в сумме 230 235,83 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Искендеровой З.Н.К. о признании кредитного договора недействительным было отказано.
Определением Солнцевского районного суда Курской области от 4 апреля 2019 года на основании договора уступки прав (требований) произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с Банка <данные изъяты>" (ПАО) на ООО <данные изъяты>".
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 11.06.2015 по 03.02.2020, мотивируя это тем, что решение суда о взыскании денежных средств с Искендеровой З.Н.К. до настоящего времени не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное определение об удовлетворении заявления ООО "<данные изъяты>", на которое Искендеровой З.Н. подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе должника (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Солнцевского районного суда Курской области от 11 июня 2015 года были удовлетворены исковые требования Национального банка "<данные изъяты>" (ОАО), с Искендеровой З.Н.К. в пользу национального банка "<данные изъяты>" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 15 марта 2013 года и судебные расходы в общей сумме 230 235,83 руб.
В апелляционном порядке решение Солнцевского районного суда Курской области от 11 июня 2015 года не обжаловалось. 15 июля 2015 года судом истцу НБ "<данные изъяты>" (ОАО) был направлен исполнительный лист.
Определением Солнцевского районного суда Курской области от 4 апреля 2019 года на основании договора уступки прав (требований) произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с Банка "<данные изъяты>" (ПАО) на ООО "<данные изъяты>".
10 февраля 2020 года в суд поступило заявление ООО "<данные изъяты>" об индексации присужденных денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ, которое судом было удовлетворено, произведена индексация суммы задолженности Искендеровой З.Н.К. в размере 230 235,83 руб., с Искендеровой З.Н.К. в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскана сумма индексации в размере 48 220,16 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.
Статья 208 ГПК РФ предусматривает, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О). Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, направленных на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).
Суд, установив на основании сообщения ОСП по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> районам УФССП России по <данные изъяты> области N <данные изъяты> от <данные изъяты> года факт неисполнения решения Солнцевского районного суда Курской области от 11 июня 2015 года о взыскании с Искендеровой З.Н.К задолженности по кредитному договору, пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для индексации присужденных денежных сумм.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ применение судом индекса потребительских цен, как вытекающее из вышеприведенных положений закона, является правильным.
Доводы частной жалобы в обоснование незаконности оспариваемого определения о перечислении Искендеровой З.Н.К. денежных средств взыскателю, об окончании исполнительного производства, о пропуске взыскателем срока исковой давности на обращение с требованиями об индексации, несогласие с договором уступки требования, заключенным между банком "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" нельзя признать состоятельными.
Как правильно указал суд первой инстанции, индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Доказательств исполнения судебного решения и погашения имеющейся задолженности перед ООО "<данные изъяты>" Искендеровой З.Н.К. суду не предоставлено.
Закон не ставит возможность индексации денежных сумм в зависимость от окончания исполнительного производства, юридически значимым обстоятельствам является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы, что установлено в ходе судебного разбирательства.
Индексация возможна на любой стадии исполнения судебного решения и юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.
Доводы частной жалобы о применении норм материального права о трёхлетнем сроке исковой давности к отношениям, регулируемым гражданским процессуальным законодательством, не основаны на законе.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Солнцевского районного суда Курской области от 4 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Искендеровой З.Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
