Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1866/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.,
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврушиной Н.Н. к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Вольская районная больница", Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лаврушиной Н.Н. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Лаврушина Н.Н. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Вольская районная больница" (далее по тексту - Вольская ЦРБ), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в сумме 15 710 050 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> из-за бездействия врачей Вольская ЦРБ скончался ее сын Л.А.В.
По мнению истца, медицинская помощь ее сыну не была оказана, установлен неправильный диагноз, медицинский персонал не назначил больному соответствующее лечение и не провел обследование, что привело к ухудшению его состояния здоровья и последующей смерти.
Смертью близкого человека ей были причинены нравственные страдания.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 06 декабря2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд нарушил ее право на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, неправильно распределил бремя доказывания вины ответчика в смерти ее сына, необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы и вызове экспертов и медицинских работников в суд.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Лаврушина Н.Н. приходилась матерью Л.А.В.., <дата> года рождения, умершему <дата>
Судом установлено, что <дата> в 7-45 час. Л.А.В. доставлен на скорой помощи в приемное отделение Вольской ЦРБ, где осмотрен терапевтом, хирургом и в 7-50 час. госпитализирован в отделение анестезиологии и реанимации. В 8-10 час. наступила его клиническая смерть, в 8-40 час. констатирована биологическая смерть.
Согласно медицинской справке о смерти от <дата> (л.д. 8) причиной смерти Л.А.В. явились тупая травма живота, разрыв селезенки.
В рамках проверки, проведенной на основании постановления следователя Вольской межрайонной прокуратуры от 14 сентября 2006 года (л.д. 23-25), установлено, что смерть Л.А.В. наступила от массивной кровопотери в результате <данные изъяты>, зафиксированной врачами реанимационного отделения Вольской ЦРБ.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 08 ноября 2019 года, проведенной экспертами БУЗ <данные изъяты>", следует, что установление врачами Вольской ЦРБ клинического диагноза, который бы соответствовал судебно-медицинскому диагнозу, было невозможным по объективным причинам: тяжелое, практически агональное состояние больного при поступлении, короткое пребывание, отсутствие анамнестических данных об <данные изъяты> (падении, удара); стандарты лечения и обследования в стационаре были не выполнены по вышеуказанным причинам; смерть была не предотвратима.
Эксперты также указали, что характер и объем излившейся крови в брюшную полость, анатомо-физиологические особенности повреждения органа, реактивные изменения в зоне разрыва, а также состояние Л.А.В. при поступлении в больницу <дата> свидетельствуют о давности начала кровотечения, ориентировочно не более 24-36 часов. Любое оказание медицинской помощи не предполагало благоприятный прогноз на жизнь, летальный исход был закономерен.
Несвоевременность обращения Л.А.В. за медицинской помощью лишила медицинских работников возможности диагностирования сущности имевшейся патологии и оказания эффективных лечебных мероприятий, которые в период времени, исчисляемый первыми несколькими часами после разрыва <данные изъяты>, закономерно позволяли спасти жизнь человеку.
Каких-либо недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи, причинно связанных с летальным исходом Л.А.В.., экспертами не установлено.
Эксперты также указали, что осмотр Л.А.В.., проведенный на дому фельдшером 09 сентября 2006 года, с учетом повода для вызова и наличия факта переохлаждения полностью укладывались в поставленный им диагноз - ОРЗ. Кроме того, фельдшером было указано на необходимость посещения Л.А.В. 11 сентября 2006 года врача в поликлинике, к которому Л.А.В. на прием не явился. При таких обстоятельствах эксперты пришли к выводу о том, что у фельдшера не было оснований для проведения диагностического поиска с целью выявления иных патологий при отсутствии к тому жалоб, клинических симптомов, а также сведений о возможном получении травмы
Разрешая данный спор, руководствуясь ст. 2, 17, 18, 41 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 1 СК РФ, ст. 12, ст. ст. 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что недостатков оказания медицинской помощи, связанных с летальным исходом Л.А.В.., не установлено. Смерть Л.А.В. наступила вследствие несвоевременного обращения больного в лечебное учреждение, когда возможности оказания медицинской помощи крайне ограничены и закономерен неблагоприятный исход. В данной ситуации действия медицинских работников были направление на спасение жизни человека, в связи с чем неполное проведение диагностических мероприятий не могло повлиять на качество совершенных ими медицинских мероприятий для достижение указанной цели. При отсутствии вины медицинских работников Вольской ЦРБ в смерти Л.А.В. оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и мотивированны. Отводов экспертам сторонами не заявлено.
Правовых оснований для вызова экспертов в судебное заседание и назначения повторной экспертизы на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не было правовых оснований для вызова в судебное заседание медицинских работников, поскольку истцом не было заявлено соответствующее ходатайство о вызове указанных лиц с указанием фамилии, имени, отчества и места их проживания.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
