Определение Камчатского краевого суда от 19 ноября 2020 года №33-1866/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-1866/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Наумцева Сергея Алексеевича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2020 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
Наумцев С.А. обратился с иском к ТСЖ "Березовая роща" (далее -ТСЖ) о признании доверенностей ничтожными.
Определением судьи от 10 августа 2020 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе истец, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить. Указывает, что отказ в принятии искового заявления противоречит ст. 46 Конституции РФ, нарушает его права на справедливую судебную защиту, он лишен возможности представлять доказательства своей позиции, изложенной в исковом заявлении. Основания, по которым суд отказал в принятии искового заявления, противоречат требованиям ст. ст. 12, 168 ГК РФ, ст. ст. 53, 54 ГПК РФ.
В дополнении к частной жалобе указывает, что незаконные сделки - доверенности, предъявленные суду, не только позволяют предполагать, но и позволяют утверждать, что права и свободы истца уже нарушены. В исковом заявлении прописана причинно-следственная связь между противоречащими закону сделками - доверенностями и нарушением прав истца. Председатель ТСЖ ФИО1. не имеет полномочий по выдаче доверенностей на представителей, поскольку избран председателем незаконно. Истец не является стороной в односторонней сделке, но его права нарушены по делам, где представители ТСЖ являются лица, предъявившие спорные доверенности.
В соответствии ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262 - ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов частной жалобы.
Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии иска со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что из искового заявления не усматривается нарушение прав, свобод и законных интересов Наумцева С.А., поскольку заявитель стороной оспариваемых сделок не является, фактически оспаривает сделки по представлению интересов ТСЖ ФИО в рамках рассмотрения Петропавловск - Камчатским городским судом заявления о взыскание с Наумцева С.А. в пользу ТСЖ судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции с определением судьи согласиться не может.
В статье 46 Конституции РФ закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Часть 1 ст. 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из искового заявления, Наумцев С.А., обращаясь с иском о признании ничтожными доверенностей от ТСЖ на имя ФИО2. от 1 апреля 2017 года N 01 - 2017, ФИО3 от 1 мая 2018 года N 02 - 2017, ФИО4. от 1 августа 2019 года N 1 - 08/19, указал, что данные доверенности являются основанием для взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителей в пользу ТСЖ.
Таким образом, Наумцев С.А. стороной сделок не является, однако он указывает на нарушение его прав по делам, где представители ТСЖ являются лица, предъявившие спорные доверенности.
При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии заинтересованности Наумцева С.А., является неправильным. Оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии принятия искового заявления, без выяснения фактических обстоятельств дела, разрешить вопрос о том, нарушены ли права заявителя оспариваемыми доверенностями, и повлекли ли оспариваемые сделки для истца неблагоприятные последствия, не представляется возможным.
В этой связи отказ в принятии искового заявления осуществлен судьей с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2020 года отменить, частную жалобу Наумцева Сергея Алексеевича - удовлетворить.
Исковое заявление Наумцева Сергея Алексеевича к товариществу собственников жилья "Березовая Роща" о признании доверенностей ничтожными, возвратить в суд для решения вопроса о его принятии к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка