Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1866/2020
Нижний Новгород 25 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Савинова К.А., Будько Е.В.,
при секретаре: Морозовой Д.В.,
с участием истца Дядюновой Светланы Васильевны, представителя ООО "Племзавод им.Ленина" Емельяновой Юлии Сергеевны
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Племзавод им. Ленина", возражениям на неё,
на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2019 года
по иску Дядюновой Светланы Васильевны к ООО "Племзавод им.Ленина" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании недействительной записи в трудовой книжке, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛА:
Дядюнова С.В. первоначально обратилась в суд с иском к ООО "Племзавод им.Ленина" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков. В обоснование своих требований истец указывает, что 06.10.2017 года между ней и ООО "Племзавод им. Ленина" заключен срочный трудовой договор [номер] без испытательного срока. По трудовому договору она принят на работу управляющей фермой в цех животноводства. Начало работы договором установлено 06.10.2017 года, срок договора до 11.01.2018 года. Дополнительным соглашением от 11.01.2018 года срок действия трудового договора продлен до 12.03.2018 года. Дополнительным соглашением от 13.03.2018 года изменены п. 1.1, 2.1 договора в следующей редакции: принять на неопределенный срок. Приказом [номер]к от 10.09.2019 года она уволена с 10.09.2019 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. С увольнением истец не согласен. Вплоть до увольнения 10.09.2019 года она работала, исполняла свои обязанности. 10.09.2019 года к ней обратился главный зоотехник и представил акт об отсутствии работника на рабочем месте 04.09.2019 года с 13-00 часов до 17-00 часов и в этот день потребовали объяснительную. В акте об отсутствии на рабочем месте зафиксировано время отсутствия 4 часа. Рабочее время, установленное трудовым договором с 08-00 часов до 17-00 часов, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час 48 минут. Время перерыва на обед рабочим временем не является. В указанный день после обеда она находилась на работе, в 14-30 часов по согласованию с главным зоотехником Барановым А.Ю., которому она непосредственно подчиняется, она покинула рабочее место. За весь период работы ей как управляющей фермой выплачивалась дополнительная оплата только за производство привеса крупного рогатого скота, которая составляла 60% от расценки управляющего фермой 685 руб. за 2017 и 2018 год, 825 руб. за 2019 год. По мнению истца, ей не выплачена заработная плата в размере 343737,57 руб.. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, которые выражаются в том, что она осталась без работы, без средств к существованию, заработная плата выплачивалась не в полном объеме, хождение по различным инстанциям заставляет сильно нервничать и переживать. Истец Дядюнова С.В. просит признать увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, приказ ООО "Племзавод им. Ленина" [номер]к от 10.09.2019 года о прекращении трудового договора незаконными, восстановить ее на работе в ООО "Племзавод им. Ленина" в должности управляющей фермой, взыскать с ООО "Племзавод им. Ленина" заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за период с 06.10.2017 года по 10.09.2019 года в сумме 343737,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей.
Впоследствии истец Дядюнова С.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила признать ее увольнение по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ за прогул незаконным, признать приказ (распоряжение) ООО "Племзавод им. Ленина" [номер]-к от 10.09.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, признать приказ ООО "Племзавод им. Ленина" [номер]к от 10.09.2019 года "Об увольнении" незаконным, восстановить ее на работе в ООО "Племзавод им. Ленина" в должности управляющей фермой, признать недействительной заспись в трудовой книжке [номер] от 10.09.2019 года об увольнении за прогул, взыскать с ООО "Племзавод им. Ленина" заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ООО "Племзавод им. Ленина" заработную плату за период с 06.10.2017 года по 10.09.2019 года в сумме 342737,57 руб., взыскать с ООО "Племзавод им. Ленина" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.
В судебном заседании 03.12.2019 года от истца Дядюновой С.В. поступило заявление о взыскании с ответчика ООО "Племзавод им. Ленина" расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании 25.10.2019 года истец Дядюнова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ее рабочее время с 08-00 часов до 17-00 часов. Время перерыва для отдыха и питания не установлено. При приеме на работу было принято решение, что если нет производственной необходимости, то перерыв на обед совпадает с перерывом на обед животноводов, которые работают с 08-00 час. до 11-32 час. и с 14-30 час. до 18-10 час.. В 13-00 часов она выходила на работу и работала до 18-00 час. 04.09.2019 года перерыв на обед у нее был с 12-00 час. до 13-10 час. В 13-10 час. она вышла на работу. До 14-30 час. она находилась на рабочем месте, после чего вместе с Сулимовым уехала в г.Заволжье с разрешения Баранова А.Ю.. Утром она получила от него производственное задание на день, сообщила, что она уедет во второй половине дня. В течение 2-х лет заработная плата начислялась из привеса крупного рогатого скота, из дополнительной оплаты. Тарифная ставка не начислялась. Заработная плата выплачивалась не в полном объеме. Только в сентябре 2019 года при увольнении оплата была произведена по окладу. 05.09.2019 года главный зоотехник обратился устно о написании объяснения по 03.09.2019 года. 03.09.2019 года она находилась в административном здании и сдавала отчет. 06.09.2019 года, когда она находилась в административном здании и получала приказ на Сулимова А.В. ей сказали, что 10.09.2019 года она должна явиться к директору на комиссию. На комиссии встал вопрос уволиться по собственному желанию или за прогул. Был предъявлен акт об отсутствии с 13-00 час. до 17-00 час. Объяснение по данному факту она писала 10.09.2019 года. С актом она не была согласна, до 14-30 она находилась на работе. Обязанности животновода она выполняла по указанию главного зоотехника. Моральный вред выразился в ухудшении состояния здоровья.
В судебном заседании 27.11.2019 года истец Дядюнова С.В. объяснения данные ранее подтвердила, дополнительно пояснила, что работники ООО "Племзавод им. Ленина" привлекаются к работам, не обусловленным трудовым договором.
В судебном заседании 25.10.2019 года представитель истца Зотова И.С. (по ордеру) иск поддержала в полном объеме, пояснила, что Дядюнова С.В. о наличии акта о ее отсутствие на рабочем месте узнала 10.09.2019 года. С актом она не была согласна. Трудовым договором установлена тарифная ставка 9 500 рублей, которая Дядюновой С.В. не выплачивалась. Дядюновой С.В. выплачивалась только дополнительная плата за привес крупного рогатого скота. Премия должна была начисляться с оклада и дополнительной оплаты за привес скота. Дядюновой С.В. не выплачена заработная плата в размере 342 737,57 руб.. Средняя заработная плата составляет 44 441,46 руб..
В судебном заседании 27.11.2019 года представитель истца Зотова И.С. (по ордеру) данные ранее объяснения подтвердила, дополнительно пояснила, что отсутствие Дядюновой С.В. согласовано с руководителем. Работодатель должен был принять меры к выяснению причины отсутствия работника на рабочем месте. Об отсутствии Дядюнова С.В. уведомляла Баранова А.Ю.. Акт об отсутствии работника на рабочем месте должен быть составлен в этот же день. В акте, где указано время отсутствия Дядюновой С.В. с13-00 часов до 17-00 часов 04.09.20149 года отсутствует дата. Второй акт об отсутствии Дядюновой С.В. на рабочем месте с 11-00 часов не допустимое доказательство, он не был выдан Дядюновой С.В. по ее заявлению. Приказ [номер]к в журнале регистрации только один. В приказе "Об увольнении" не указана часть статьи ТК РФ. Докладная Баранова А.Ю. об отсутствии Дядюновой С.В. на рабочем месте, не зарегистрирована. При увольнении Дядюновой С.В. учтено отработанное время 53.6 час.. Ответчиком не соблюдена процедура увольнения. Тарифную ставку в размере 9 500 рублей Дядюнова С.В. не получала.
Представитель ответчика ООО "Племзавод им. Ленина" Большаков А.А. (по доверенности) исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО "Племзавод им. Ленина" Емельянова Ю.С. (по доверенности) иск не признала, в судебном заседании пояснила, что прогулом Дядюновой С.В. на рабочем месте считается 04.09.2019 года с 11-00 час. до 12-00 час. и с 13-00 час. до 17-00 час.
В судебном заседании 27.11.2019 года представитель ответчика ООО "Племзавод им. Ленина" Большаков А.А. (по доверенности) исковые требования не признал. Пояснил, что комиссией, созданной приказом руководителя, выявлены нарушения, в том числе отсутствие Дядюновой С.В. на рабочем месте 04.09.2019 года с 11-00 до 12-00 часов, с 13-00 часов до 17-00 часов. 05.09.2019 года главным зоотехником Барановым А.Ю. в присутствии работников затребованы объяснения с Дядюновой С.В. о ее отсутствие на рабочем месте. Объяснения от Дядюновой С.В. поступили 10.09.2019 года. Время отсутствия Дядюновой С.В. 04.09.2019 года на рабочем месте составляет 04 часа 30 минут, что является прогулом. Дядюновой С.В. пропущен срок для обращения с требованием о выплате заработной платы за период с 06.10.2017 года по 10.09.2019 года. Истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено доказательств о физических и нравственных страданиях, не доказана причинно-следственная связь между увольнением за прогул и нравственными и физическими страданиями.
В судебном заседании 27.11.2019 года представитель ответчика ООО "Племзавод им. Ленина" Емельянова Ю.С. (по доверенности) иск не признала, доводы представителя Большакова А.А. поддержала.
Прокурор Романов И.Ю. в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению частично. Пояснил, что факт прогула работником Дядюновой С.В. не установлен, поэтому ее увольнение является незаконным, приказы [номер] к об увольнении Дядюновой С.В. являются незаконными. Запись в трудовой книжке об увольнении Дядюновой С.В. является недействительной. Дядюновой С.В. подлежит выплата невыплаченная заработная плата в размере согласно заключению специалиста, поскольку оплата за привес скота является стимулирующей оплатой. По мнению прокурора в пользу Дядюновой С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 25 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг.
Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2019 года иск Дядюновой Светланы Васильевны к ООО "Племзавод им.Ленина" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании недействительной записи в трудовой книжке, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично.
Постановлено: признать незаконным увольнение Дядюновой Светланы Васильевны из ООО "Племзавод им. Ленина" по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ оформленное приказом N [номер] от 10.09.2019 года.
Признать незаконным приказ (распоряжение) ООО "Племзавод им. Ленина" [номер]-к от 10.09.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Дядюновой Светланой Васильевной.
Признать незаконным приказ ООО "Племзавод им. Ленина" [номер]к от 10.09.2019 года "Об увольнении".
Восстановить Дядюнову Светлану Васильевну на работе в ООО "Племзавод им. Ленина" в должности управляющего фермой с 11.09.2019 года.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Дядюновой Светланы Васильевны за [номер] от 10.09.2019 года об увольнении за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с ООО "Племзавод им. Ленина" в пользу Дядюновой Светланы Васильевны заработную плату за время вынужденного прогула с 11.09.2019 года по 03.12.2019 года (59 дней) в сумме 66834 (Шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 61 копейка.
Взыскать с ООО "Племзавод им. Ленина" в пользу Дядюновой Светланы Васильевны невыплаченную заработную плату за август 2019 года, сентябрь 2019 года в сумме 11 923 (Одиннадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 13 копеек.
Взыскать с ООО "Племзавод им. Ленина" в пользу Дядюновой Светланы Васильевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
В остальной части иска Дядюновой Светланы Васильевны к ООО "Племзавод им.Ленина" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО "Племзавод им. Ленина" в пользу Дядюновой Светланы Васильевны судебные расходы в сумме 15 000 рублей.
Решение суда в части восстановления Дядюновой Светланы Васильевны на работе управляющим фермой ООО "Племзавод им. Ленина", в части взыскания с ООО "Племзавод им. Ленина" в пользу Дядюновой Светланы Васильевны заработной платы за три месяца в размере 69500 рублей 59 копеек подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Племзавод им. Ленина" государственную пошлину в бюджет Ковернинского муниципального района Нижегородской области в сумме 3162,73 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Племзавод им. Ленина" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что при вынесении решения суд не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили факт отсутствия истца на рабочем месте 04.09.2019 г. с 11:00 до 17:00 часов. Кроме того непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Представитель ООО "Племзавод им.Ленина" Емельянова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.
Истец Дядюнова С.В. доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалоба, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом по настоящему делу ответчик должен был доказать наличие законного основания для увольнения истца (отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин) и соблюдение им установленного порядка увольнения, истец же в свою очередь, оспаривая увольнение за совершение прогула, должен был представить доказательства наличия у него уважительных причин отсутсвия на рабочем месте.
Из материалов дела следует, что 06.10.2017 года между Дядюновой С.В. и ООО "Племзавод им. Ленина" заключен трудовой договор [номер]. По условиям трудового договора Дядюнова С.В. принимается на работу в ООО "Племзавод им. Ленина" в цех животноводства управляющей фермой в д.Ленино на срок с 06.10.2017 года по 11.01.2018 года. Согласно п. 1.1 трудового договора управляющая фермой д.Ленина подчиняется непосредственно главному зоотехнику.
Согласно п. 6.1 трудового договора за выполненную работу работнику устанавливается согласно штатному расписанию система оплаты труда в зависимости от количества и качества выполненной работы с тарифной ставкой в размере 9 500 рублей в месяц. Согласно п. 6.2 трудового договора по итогам работы за месяц работнику может быть начислена премия в размере 75% от начисленной за месяц заработной платы. Пунктом 6.4 трудового договора определено, что заработная плата выплачивается согласно коллективному договору.
Согласно разделу 7 трудового договора работнику устанавливается 36 часовая рабочая неделя, пять рабочих дней в неделю с 2 выходными днями. Начало рабочего дня 8-00 часов, окончание 17-00 часов, работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час 48 минут.
Дополнительным соглашением от 11.01.2018 года к трудовому договору [номер] от 06.10.2017 года срок действия трудового договора продлен до 12.03.2018 года.
Дополнительным соглашением от 13.03.2018 года к трудовому договору [номер] от 06.10.2017 года п. 2.1 изложен в редакции "принять на неопределенный срок".
Приказом ООО "Племзавод им. Ленина" [номер]к от 10.09.2019 года управляющий фермой Дядюнова С.В. уволена за прогулы по пп. "а" п. 6 ст. 81 УК РФ.
В трудовую книжку Дядюновой С.В. внесена запись [номер] от 10.09.2019 года об увольнении за прогул пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 10.09.2019 года [номер]к.
Согласно п. 1 Приказа ООО "Племзавод им.Ленина" [номер]к от 10.09.2019 года 04 сентября 2019 года считать прогулом. Согласно п. 2 указанного приказа Дядюнову С.В. - управляющую фермой за отсутствие на рабочем месте 04.09.2019 года с 11-00 часов до 17-00 часов уволить по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ. Премию за сентябрь не начислять.
23.08.2019 года от коллектива Ленинской фермы на имя руководителя ООО "Племзавод им. Ленина" поступило обращение по нарушениям Дядюновой С.В., согласно которым Дядюнова С.В. допускает приписки рабочего времени слесарю Сулимову А.В..
Приказом руководителя ООО "Племзавод им. Ленина" от 02.09.2019 года [номер] "О создании комиссии" в связи с неоднократными жалобами и коллективными заявлениями животноводов фермы д. Ленино ООО "Племзавод им. Ленина" на работу управляющей фермы Дядюновой С.В. и слесаря-ремонтника Сулимова А.В. для выяснения причин неблагоприяной среды для работы коллектива необходимо провести внутреннее расследование в связи сч ем создать комиссию по работе с заявлениями в составе начальника кадров Удаловой А.И., главного экономиста Авдалян Н.Л., ведущего юрисконсульта Емельяновой Ю.С., главного зоотехника Баранова А.Ю..
Главным зоотехником Барановым А.Ю. в присутствии животновода Лефранка В.Г., животновода Горохова В.А., ветеринарного фельдшера Ефимовой Н.С. составлен акт об отсутствии управляющего фермой Дядюновой С.В. на рабочем месте 04.09.2019 года с 13-00 часов до 17-00 часов. С указанным актом Дядюнова С.В. ознакомлена 10.09.2019 года.
04.09.2019 года комиссией в составе начальника отдела кадров Удаловой А.И., главного экономиста Авдалян Н.П., юрисконсульта Емельчновой Ю.С. составлены акты об отсутствии управляющего фермой Дядюновой С.В. на рабочем месте 04.09.2019 года с 11-00 часов до 12-00 часов, и с 13-00 часов до 17-00 часов.
04.09.2019 года главным зоотехником Барановым А.Ю. в присутствии животновода Лефранка В.Г., животновода Горохова В.А., ветеринарного фельдшера Ефимовой Н.С. составлен акт [номер] об отсутствии управляющего фермой Дядюновой С.В. на рабочем месте 04.09.2019 года с 11-00 часов до 17-00 часов без уважительных причин, с указанием "отсутствие объяснить отказалась".
05.09.2019 года в 10-00 часов главным зоотехником Барановым А.Ю. в присутствии животновода Лефранка В.Г., животновода Горохова В.А., ветеринарного фельдшера Ефимовой Н.С. составлен акт о том, что Дядюновой С.В. было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 04.09.2019 года с 11-00 часов до 17-00 часов в течение двух рабочих дней в письменном виде.
10.09.2019 года Дядюновой С.В. предложено дать объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте 04.09.2019 года с 13-00 часов до 17-00 часов.
10.09.2019 года Дядюновой С.В. дано письменное объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте 04.09.2019 года, согласно которым Дядюнова С.В. отсутствовала на рабочем месте 04.09.2019 года с 14-30 часов до 18-00 часов с разрешения главного зоотехника Баранова А.Ю. управляющий фермой ООО "Племзавод им. Ленина" Дядюнова С.В. уволена 10.09.2019 года за отсутствие на рабочем месте 04.09.2019 года с 11-00 часов до 17-00 часов без уважительных причин по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ.
Рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их суд первой инстанции исходил из того, что Дядюнова С.В. отсутствовала 04.09.2019 года с 14-30 часов до 18-00 часов на рабочем месте с согласия руководителя Баранова А.Ю. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения истца в части касающейся истребования объяснений с работника Дядюновой С.В. в части касающейся ее отсутствия на рабочем месте 04.09.2019 года с 11-00 часов до 17-00 часов
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили факт отсутствия истца на рабочем месте 04.09.2019 г. с 11:00 до 17:00 часов, а также соблюдение требований законодательства в части касающейся процедуры увольнения, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств без наличия со стороны суда первой инстанции нарушений правил оценки доказательств.
Так, в частности, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что свидетели Баранов А.Ю., Лефранк В.Г., Горохов В.А., Ефимова Н.С. дали противоречивые показания по обстоятельствам затребования объяснений с Дядюновой С.В. по факту ее отсутствия на рабочем месте 04.09.2019 года с 11-00 часов до 17-00 часов. Свидетель Баранов А.Ю. показал, что затребовал объяснения с Дядюновой С.В. и Сулимова А.В. 05.09.2019 года в 10-00 часов у домика животноводов, при этом были Горохов, Лефранк, Ефимова. Затем свидетель Баранов А.Ю. показал, что 05.09.2019 года объяснения с Дядюновой С.В. он затребовал устно. Дядюнова С.В. отказалась дать объяснения. Это происходило в присутствии Лефранка и Ефимовой. Затребовал объяснения в домике животноводов, там два помещения, в одном из помещений потребовал объяснения. Свидетель Лефранк В.Г. в судебном заседании показал, что Баранов А.Ю. затребовал объяснения с Дядюновой С.В. и Сулимова А.В. 05.09.2019 года возле домика животноводов в его присутствии. Горохов В.А. и Ефимова Н.С. этого не слышали, их потом попросили подписать акт. Свидетель Ефимова Н.С. в судебном заседании показала, что у крыльца домика животноводов Баранов А.Ю. спрашивал у Дядюновой С.В. объяснения. Она слышала это, когда проходила мимо. С Барановым находились Дядюнова С.В. и Сулимов А.В., больше никого не было. Свидетель Горохов В.А. в судебном заседании показал, что сидел на крыльце домика животноводов и слышал как в доме Баранов А.Ю. спрашивал объяснения с Дядюновой С.В. и Сулимова А.В. по факту их отсутствия на рабочем месте. Показания свидетелей Баранова А.Ю., Горохова В.А., Лефранка В.Г., Ефимовой Н.С. о том, что Баранов А.Ю. затребовал от Дядюновой С.В. объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте 04.09.2019 года с 11-00 часов до 17-00 часов имеют существенные противоречия по обстоятельствам при которых были затребованы объяснения с работника. Судом в данном случае правомерно учтено, что свидетели Баранова А.Ю., Удалова А.И., Ефимова Н.С., Горохов В.А., Лефранка В.Г., Цветкова М.Л., Белова Н.А. являются работниками ООО "Племзавод им. Ленина", оценены их показания критически.
Указанное послужило основание для признания недопустимыми доказательствами актов об отсутствии Дядюновой С.В. на рабочем месте 04.09.2019 года без уважительных причин, акт о затребовании от Дядюновой С.В. объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте 04.09.2019 года, и как следствие недоказанности того обстоятельства, что Дядюнова С.В. отсутствовала 04.09.2019 года на рабочем месте более 4-х часов без уважительных причин, а также соблюдение процедуры увольнения. Нарушений правил оценки доказательств судом допущено не было.
Установив нарушение прав истца как работника ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Племзавод им. Ленина" средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, невыплаченную заработную плату, судебный расходы.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате произведен на основании положений законодательства и локальных актов работодателя. Каких либо сведений подтверждающих незаконность произведенного расчета не представлено.
Размер взысканной судом компенсации морального вреда учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: отсутствие оснований для увольнения, длительность нарушения трудовых прав истца, поведение ответчика, принципы разумности и справедливости.
Размер взысканных судебных расходов соответствуют степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, принципу разумности и справедливости, балансу интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Определила:
Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
