Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1866/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Ваулина А.Б., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Скосарь А.Р., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело N 2-312/2019 по иску Попова ФИО12, Карцева ФИО13, Хромых ФИО14 к ООО "Авто-Трейд" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе третьего лица - генерального директора ОАО "Каширское АТП" Кашириной И.Г.,
по апелляционной жалобе ответчика - директора ООО "Авто-Трейд" Кашириной И.Г. на решение Каширского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2019 года
(судья Шушлебина Н.Н.)
УСТАНОВИЛА:
Попов Ю.М., Хромых И.И., Карцев В.С. обратились в суд с исками к ООО "Авто-Трейд" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывали, что были допущены к работе в качестве водителей автобуса (Попов Ю.М. с 10.09.2018 по 19.09.2019, Хромых И.И. с 13.09.2017 по 02.10.2019, Карцев В.С. с 01.05.2016 по 06.08.2019) с ведома работодателя, и в его интересах, при трудоустройстве с директором ООО "Авто-Трейд" были оговорены условия их работы, режим работы, согласована заработная плата (28 000 руб. в месяц), они осуществляли трудовые функции водителя
2
автобуса по регулярной перевозке пассажиров по маршрутам N 723 "Воронеж-Россошь" и N 723А "Воронеж-п.г.т.Подгоренский", проходили предрейсовые медицинские осмотры, получали путевые листы и посадочные ведомости, в связи с чем, полагают, что между ними и работодателем фактически сложились трудовые отношения, однако трудовые договора между сторонами оформлены не были, приказы о приеме на работу ответчиком не издавались, записи о приеме на работу в трудовые книжки не вносились.
С января 2019 года ответчик стал задерживать выплату заработной платы, в результате чего сформировалась задолженность перед Поповым Ю.М. в размере 196 000 руб., перед Хромых И.И. в размере 112 000 руб., перед Карцевым В.С. в размере 140 000 руб.
Поскольку работодателем были допущены нарушения трудовых прав истцов, выразившиеся в задержке заработной платы, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, так как они были лишены возможности вести достойный образ жизни, оплачивать коммунальные услуги, содержать свои семьи, покупать продукты и предметы первой необходимости, размер компенсации морального вреда определен каждым из истцов в 50 000 руб.
Уточнив исковые требования, истец Попов Ю.М. просил суд установить факт трудовых отношений с ООО "Авто-Трейд" в должности водителя автобуса с 12.09.2018 по 19.09.2019, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.02.2019 по 01.09.2019 в размере 196 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Хромых И.И. просил установить факт трудовых отношений с ООО "Авто-Трейд" в должности водителя автобуса с 16.09.2017 по 01.10.2019, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.05.2019 по 01.09.2019 в размере 112 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Карцев В.С. просил установить факт трудовых отношений с ООО "Авто-Трейд" в должности водителя автобуса с 01.05.2016 по 06.08.2019, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.04.2019 по 01.08.2019 в размере 140 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.(т. 1, л.д. 4-7; т.2, л.д. 4-7; т.3, л.д. 4-7; т.4, л.д. 60).
Решением Каширского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2019 года постановлено: "Исковые требования Попова ФИО15, Хромых ФИО16 ФИО17, Карцева ФИО18 к ООО "Авто-Трейд" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ООО "Авто-Трейд" и Поповым ФИО19 в должности водителя автобуса с 12.09.2018 по 19.09.2019 г.
3
Установить факт трудовых отношений между ООО "Авто-Трейд" и Хромых ФИО20 в должности водителя автобуса с 16.09.2017 по 01.10.2019 г.
Установить факт трудовых отношений между ООО "Авто-Трейд" и Карцевым ФИО21 в должности водителя автобуса с 02.09.2016 по 05.08.2019 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>) в пользу Попова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, б<адрес>, задолженность по заработной плате за период с 01.02.2019 по 01.09.2019 в размере 196 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (<данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>) в пользу Хромых ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по заработной плате за период с 01.05.2019 по 01.09.2019 в размере 112 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (<данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>) в пользу Карцева ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Воронежская область, Каширский район, с.Каширское, ул.Октябрьская, д.48, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В остальной части иска Попову Ю.М., Хромых И.И., Карцеву В.С. отказать" (т. 7, л.д. 21, 22-30).
С решением суда не согласилось третье лицо ОАО "Каширское АТП". В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, третье лицо было лишено возможности предоставить в суд документы, подтверждающие, что истцы работали в ОАО "Каширское АТП" (т.7, л.д. 68-69).
Ответчик ООО "Авто-Трейд" также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение о признании факта трудовых отношений в связи с тем, что является ненадлежащим ответчиком. Просит принять
4
новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме. Считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных истцами требований (т.7, л.д. 83-84).
Письменных возражений на доводы апелляционных жалоб не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авто-Трейд" по доверенности Секушина О.А. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истца Карцева В.С. по доверенности Беспахотных Л.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых
5
договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического
6
допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на
7
основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности
8
признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции правильно пришел к вводу, что по данному делу юридически значимыми, с учетом исковых требований Попова Ю.М., Хромых И.И. и Карцева В.С., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права, будут являться следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцами и ответчиком о личном выполнении истцами работы в качестве водителей автобуса; были ли допущены истцы к выполнению этой работы ответчиком; подчинялись ли истцы действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; предоставлялось ли работодателем истцам транспортное средство для работы; выполняли ли истцы работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорные периоды времени; выплачивалась ли им заработная плата, размер задолженности по заработной плате, размер компенсации морального вреда.
Оценив представленные истцами письменные доказательства, в частности, путевые листы, посадочные ведомости, ведомости учета предварительной и текущей продажи билетов на автобус, документы о принадлежности ответчику автобусов, на которых работали истцы, на праве собственности, сообщение АО "Подгоренское ПАТП" от 05.11.2019, реестры по посадочным ведомостям ООО "Автовокзал" АВ Воронеж от 06.11.2019, копии заявления директора ООО "Авто-Трейд" Кашириной И.Г. генеральному директору ООО "Автовокзал" для получения пропуска на ТС (автобус) для доступа на Центральный автовокзал города Воронежа от 11.02.2019, сообщения ООО "Автовокзал" от 12.11.2019, - в совокупности с объяснениями истцов, - суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцами и ООО "Авто-Трейд" фактически сложились трудовые отношения, поскольку истцы были фактически допущены к работе с ведома директора ООО "Авто-Трейд" Кашириной И.Г., лично выполняли за плату трудовую функцию водителя автобуса в интересах, под управлением и контролем работодателя, в соответствии с определенным графиком, который был указан ответчиком, работодатель ООО "Авто-Трейд" предоставил истцам транспортные средства, на которых они осуществляли свою трудовую функцию водителей,
9
оплачивал их ремонт, а также топливо для заправки во время работы, периодически выплачивал вознаграждение истцам, которое являлось для них основным источником доходов.
При этом суд обоснованно указал в решении, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцами законом возложена на работодателя ООО "Авто-Трейд", вместе с тем, само по себе отсутствие письменного трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Удовлетворяя требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт трудовых отношений установлен, что ответчик не представил доказательств выплаты истцам заработной платы за спорные периоды, а исходя из пояснений истцов, не опровергнутых ответчиком, заработная плата составляла 28 000 рублей в месяц.
Доводы жалобы о том, что суд не запросил сведения из Росстата о средней заработной плате водителей автобусов в Воронежской области, несостоятельны.
Действительно, сведения о заработной плате работников различных профессий, ежегодно составляемые Росстатом по всем субъектам РФ, могут быть приняты судами во внимание при доказывании фактического размера заработной платы работника той или иной организации. Сведения о размере среднемесячной
10
региональной заработной платы работников определенной категории указываются в справке, которую можно получить в региональном управлении Росстата.
Между тем, в силу действующего закона, на каждой стороне лежит обязанность доказывания, невыполнение которой может привести к негативному для нее последствию. Доказательства, расчеты и обоснование неразумности оспариваемой суммы должна представлять суду проигравшая сторона, а не суд по своей инициативе. В этом проявляется соблюдение основополагающего принципа гражданского процесса - состязательности сторон.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истцов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истцов, а также принимая во внимание размер задолженности по заработной плате каждого из истцов, определилв сумме 40 000 рублей истцу Попову Ю.М., 30 000 рублей истцу Хромых И.И., и 30 000 рублей в пользу истца Карцева В.С.
Каких-либо возражений относительно размера компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию, апелляционные жалобы не содержат, равно как не содержат иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления.
Так, доводы апелляционной жалобы третьего лица - ОАО "Каширское АТП" о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.
В частности, согласно сопроводительного письма от 27.11.2019 г. судом первой инстанции направлялась судебная повестка по настоящему гражданскому делу третьему лицу ОАО "Каширская АТП" по адресу: <адрес>. К данной судебной повестке были приложены копия определения суда от 26.11.2019 г. о привлечении к участию в деле ОАО "Каширское АТП" в качестве третьего лица, а также копии исковых заявлений. Данный пакет документов возвратился в районный суд согласно штампу 13.12.2019 г. (т. 7, л.д. 43).
В силу ч. 1 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
11
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.
В данном случае ошибки в адресе организации не допущено. Материалами дела подтверждается, что генеральным директором ОАО "Каширское АТП" и ООО "Авто-Трейд" является одно и то же лицо - Каширина И.Г., юридически и фактически обе эти организации находятся под управлением одного лица и по одному почтовому адресу.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.
Таким образом, в данном случае, суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению третьего лица о слушании дела, направлению копии определения и исковых заявлений.
12
В связи с чем, доводы третьего лица ОАО "Каширское АТП" в лице директора Кашириной И.Г. о том, что организация не извещалась о слушании дела, копию определения не получала, поэтому не могла предоставлять доказательства, чем были нарушены процессуальные права стороны, - не могут быть приняты во внимание и судебной коллегией отклоняются, в связи с недобросовестными действиями Кашириной И.Г.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом положений ст. 196 ГПК РФ, а именно выход за рамки исковых требований, также отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, резолютивная часть решения не содержит выводы суда о признании договора возмездного оказания услуг от 01.01.2016 г. недействительным.
В данном случае, указанный договор был оценён судом наравне с другими доказательствами, и вопрос о его недействительности не разрешался судом первой инстанции.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Действительно, решение суда содержит вывод о том, что договоры аренды транспортного средства без экипажа от 07.09.2017, от 20.09.2017 и от 06.04.2018 суд не может принять во внимание, поскольку факт их заключения между ООО "Авто-Трейд" и ОАО "Каширское АТП" вызывает сомнение с учетом вышеприведенных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком, а также в связи с тем, что данные договоры со стороны ООО "Авто-Трейд" и со стороны ОАО "Каширское АТП" подписаны одним и тем же лицом - директором ФИО10, хотя согласно Выписки из ЕГРЮЛ об ОАО "Каширское АТП", сведения о генеральном директоре ФИО10 внесены 29.05.2018 (т.3, л.д.206-218), т.е. после даты заключения договоров аренды.
В апелляционной жалобе ОАО "Каширское АТП" не содержится доводов об ошибочности данного вывода.
Изучив выписку из ЕГРЮЛ, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что Каширина И.Г. была назначена генеральным директором ОАО "Каширское АПТ" первоначально 05.04.2016г., между тем, руководствуясь ч. 6 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу, что данное обстоятельство не влечет отмену по существу правильного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
13
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каширского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2019 года оставиьть без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Каширское АТП" и ООО "Авто-Трейд", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
