Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1866/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Владимирове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Михайлова В.В., Ефимова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Михайлов В.В., Ефимов В.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (далее - ООО "Рязань МАЗ сервис", Общество) о признании незаконными приказов от 10 июня 2019 года об увольнении Михайлова В.В., Ефимова В.В., изменении даты и формулировки увольнения, указав на дату увольнения - день вынесения решения суда по настоящему спору, с формулировкой "по собственному желанию", взыскании заработной платы за время простоя за период с 01 августа 2018 года по 10 июня 2019 года в пользу Михайлова В.В. в размере 572 478,17 руб., в пользу Ефимова В.В. в размере 490 209,27 руб.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 года по 06 февраля 2020 года в пользу Михайлова В.В. в размере 671 508,75 руб., в пользу Ефимова В.В. - в размере 575 008,50 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. каждому.
Исковые требования мотивированы тем, что Михайлов В.В. работал в ООО "Рязань МАЗ сервис" с 18 января 2015 года по 10 июня 2019 года в должности <данные изъяты>, Ефимов В.В. - с 03 июля 2015 года по 10 июня 2019 года в должности <данные изъяты>. По условиям договоров работа носила разъездной характер, рабочего места по месту нахождения работодателя по адресу: <адрес>, у истцов не имелось. В период с 13 июня 2018 года по 10 июня 2019 года истицы не были обеспечены работой по вине ответчика. Уведомления о выходе на работу ответчиком в адрес истцов не направлялись. 10 июня 2019 года истцы были уволены из ООО "Рязань МАЗ Сервис" за прогулы по п. "а" ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагали указанные приказы об увольнении незаконными, вынесенными с нарушениями трудового законодательства, поскольку прогулов они не совершали, а находились в простое по вине работодателя, не обеспечившего их работой.
В судебном заседании истец Михайлов В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, истец Ефимов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истцов Широкова С.В. иск поддержала, по изложенным в нем основаниям, вновь привела их суду.
Представитель ООО "Рязань МАЗ сервис" Асеева Ю.М. исковые требования не признала.
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда по г.Рязани и Государственной инспекции труда по Чувашии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2020 года постановлено:
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" от 10 июня 2019 года N о расторжении трудового договора с Михайловым В.В.;
- изменить дату и формулировку увольнения Михайлова В.В. на 10 февраля 2020 года "по инициативе работника на основании ст.77 п.3 Трудового кодекса РФ";
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" в пользу Михайлова В.В. плату за время вынужденного простоя за период 01 августа 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 356646 (триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 26 коп.; заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 года по 06 февраля 2020 года в размере 418341 (четыреста восемнадцать тысяч триста сорок один) руб., в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" от 10 июня 2019 года N о расторжении трудового договора с Ефимовым В.В.;
- изменить дату и формулировку увольнения Ефимова В.В. на 10 февраля 2020 года "по инициативе работника на основании ст.77 п.3 Трудового кодекса РФ";
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" в пользу Ефимова В.В. заработную плату за время вынужденного простоя за период 01 августа 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 344970 (триста сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят) руб. 93 коп.; заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 года по 06 февраля 2020 года в размере 404646 (четыреста четыре тысячи шестьсот сорок шесть) руб., в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16423 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать три) руб. 02 коп.
С указанным решением суда не согласился ответчик ООО "Рязань МАЗ сервис", которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы полагает, что судом дана ненадлежащая оценка условиям трудовых договоров, работа истцов не была разъездной, рабочим местом для них являлось место нахождения работодателя: <адрес>, никаких филиалов и обособленных подразделений ответчик не имеет. Указывает, что режим простоя на предприятии не вводился, истцы от работы не отстранялись, доказательства того, что они не были обеспечены работой по вине работодателя, в материалах дела отсутствуют. Ссылается, что уведомление от истцов о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей было получено ответчиком 13.06.2019, т.е. после их увольнения. Считает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что истец Михайлов В.В. в спорные периоды был трудоустроен в ООО "<данные изъяты>" на условиях пятидневной 40-часовой рабочей недели, что также свидетельствует о незаконности взыскания времени простоя. Указывает, что истцам неоднократно высылались запросы о предоставлении пояснений по факту отсутствия на рабочем месте, увольнение истцов проводилось на основании актов, фиксирующих их отсутствие на рабочем месте, составленных начиная с 06.05.2019 по 10.06.2019, актов о невозможности получения объяснений. Материалами дела подтверждается факт того, что в табелях учета рабочего времени за апрель-май 2019 года у истцов было проставлено отсутствие по невыясненным причинам, что видно из материалов проверки Государственной инспекции труда в Рязанской области. После истечения срока предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте - 07.06.2019, истцам в мае-июне 2019 года были проставлены прогулы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Рязань МАЗ сервис" Белова Р.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Михайлова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 28 января 2015 года между ООО "Рязань МАЗ сервис" и Михайловым В.В. заключен трудовой договор N, по которому истец принят на работу в качестве <данные изъяты> (пункт 1.1); местом работы является структурное подразделение организации (пункт 1.9). По условиям договора истец был принят на работу на условиях нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю (пункт 3.1) с установлением ему оклада в размере 10000 руб. (пункт 1.5), характер оплаты - окладно-сдельный (п.1.7). 28 января 2015 года издан приказ о приеме истца на работу в структурное подразделение - мобильные бригады.
3 июля 2015 года между ООО "Рязань МАЗ сервис" и Ефимовым В.В. заключен трудовой договор N, по которому он принят на работу в качестве <данные изъяты> (пункт 1.1); местом работы является структурное подразделение организации (пункт 1.9). По условиям договора истец был принят на работу на условиях нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю (пункт 3.1) с установлением ему оклада в размере 10000 руб. (пункт 1.5), характер оплаты - окладно-сдельный (п.1.7). 6 июля 2015 года издан приказ о приеме истца на работу в структурное подразделение - мобильные бригады.
Судом также установлено, что 13 марта 2019 года истцами в составе других работников бригады в адрес ООО "Рязань МАЗ сервис" направлена претензия с требованием о выплате заработной платы за время простоя, с указанием, что выездная мобильная бригада под руководством бригадира Михайлова В.В. не была обеспечена работой по вине работодателя в периоды с 25 ноября 2016 года по 25 января 2017 года, с 09 октября 2017 года по 14 апреля 2018 года, с 11 июня 2018 года по настоящее время.
25 марта 2019 года, 30 апреля 2019 года, 28 мая 2019 года ООО "Рязань МАЗ сервис" направило в адрес Михайлова В.В. уведомления с просьбой предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: <адрес>, за периоды: с 09 января 2017 года по 24 января 2017тода, с 21 июня 2017 года по 30 июня 2017 года, с 09 октября 2017 года по 12 октября 2017 года, с 13 ноября 2017 года по 09 января 2018 года, с 13 июня 2018 года по 29 декабря 2018 года, с 25 января года по настоящее время.
25 марта 2019 года, 30 апреля 2019 года, 28 мая 2019 года ООО "Рязань МАЗ сервис" направило в адрес Ефимова В.В. уведомления с просьбой предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: <адрес>, за периоды: с 09 января 2017 года по 24 января 2017 года, с 21 июня 2017 года по 30 июня 2017 года, с 09 октября 2017 года по 12 октября 2017 года, с 13 декабря 2017 года по 15 апреля 2018 года, с 13 июня 2018 года по настоящее время.
ООО "Рязань МАЗ сервис" составлены акты об отсутствии работников на рабочем месте.
Приказами от 10 июня 2019 года Михайлов В.В., Ефимов В.В. уволены из ООО "Рязань МАЗ сервис" за прогул в соответствии с п. а, ч. 6, ст. 81 ТК РФ.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истцов произведено ответчиком с нарушением требований, установленных трудовым законодательством, а именно, после формального возникновения оснований для истребования объяснений работников об отсутствии на рабочих местах, указанные объяснения работодателем не истребованы, т.е. работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, удовлетворил исковые требования об изменении формулировки увольнения - по инициативе работника на основании п.3 ст.77 ТК РФ, указав дату увольнения - день вынесения решения суда. Так как увольнение истцов являлось незаконным, судом была взыскана в пользу них заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.06.2019 по 06.02.2019.
При этом суд пришел к выводу, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком, истцами пропущен по уважительной причине.
Взыскивая в пользу истцов заработную плату за время вынужденного простоя за период с 01.08.2018 по 10.06.2019, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды истцы не были обеспечены работой по вине работодателя, доказательств того, что они уклонялись от исполнения трудовых обязанностей, и отказались от выхода на работу, суду не предоставлено, при этом работодатель незаконно в табелях рабочего времени указывал на то, что в указанный период истцы находились в отпуске без сохранения заработной платы.
Установив нарушение ответчиком трудовых прав истцов, суд взыскал в пользу Михайлова В.В., Ефимова В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться в части, исходя из следующих обстоятельств дела.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в том числе обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1); время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2); время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).
На основании пункта 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
Простоем в силу положений статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации считается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Введение простоя на предприятии относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.
Между тем, каких-либо сведений о том, что в ООО "Рязань МАЗ сервис" в адрес истцов в спорный период введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, либо истцами было сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии простоя в ООО "Рязань МАЗ сервис" по вине работодателя, доказательства ежедневного выходаМихайлов В.В. и Ефимов В.В. на работу и их необеспечение работой со стороны работодателя, а напротив имеются доказательства нахожденияМихайлова В.В. и Ефимова В.В. в указанные периоды времени не по месту нахождения организации в <адрес>, выводы суда первой инстанции о наличии простоя в обществе и взыскании в пользу истцов заработной платы за спорные периоды по мотиву простоя по вине работодателя, являются необоснованными.
На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов в этой части.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч.ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
По представленным обществом табелям учета рабочего времени истцы в заявленные ими спорные периоды (которые, по их мнению, являются периодами простоя по вине работодателя) не выполняли трудовые обязанности, им проставлены прогулы. При этом указана дата составления табелей учета рабочего времени - 07 июня 2019 года.
Судом установлено, что обществом во исполнение предписания прокурора от 03 июня 2019 года по результатам проведенных в ООО "Рязань МАЗ Сервис" служебных проверок 07 июня 2019 года издан приказ N, которым аннулированы приказы на предоставление работникам отпуска без сохранения заработной платы, оформленные без их письменных заявлений, начальнику отдела кадров поручено привести табели учета рабочего времени с 2016 года по июнь 2019 года (месяц увольнения истцов) в соответствие с требованиями законодательства.
С учетом изложенного до 07 июня 2019 года не было установлено, что периоды отсутствия истцов на работе являются прогулами.
Стороны не оспаривали, что фактически в спорные периоды истцы не выполняли трудовые обязанности и им не начислялась заработная плата.
Однако, несмотря на невыход истцов на работу, как следует из материалов дела, ответчик не предъявлял к истцам претензий по поводу неявки на работу и отсутствия на рабочем месте, в том числе истцы не были привлечены к дисциплинарной ответственности до даты увольнения 10 июня 2019 года, чему предшествовали обращения работников общества в ГИТ в Рязанской области, прокуратуру Рязанской области, проведение этими органами проверок и выдача предписаний, в связи с результатами которых ответчиком внесены изменения в табели учета рабочего времени.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между сторонами трудовых договоров (истцами и обществом) сложились отношения, когда при необходимости работодатель направляет мобильные бригады, в том числе истцов, в командировки, в иное время они находятся по месту жительства и заработная плата за этот период им не выплачивается.
На основании изложенного выводы суда о незаконном увольнении Ефимова В.В. за прогул являются верными, так как истец на работе отсутствовал с ведома работодателя, и это время по договоренности сторон не является прогулом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что до издания ответчиком приказа 07 июня 2019 года Ефимов В.В. не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что на основании трудового договора от 05 июля 2018 г. Михайлов В.В. был трудоустроен в ООО <данные изъяты>", расположенное в <адрес>, по основному месту работы на одну ставку. В трудовом договоре Михайлова В.В. указано место его работы: <адрес>. Кроме того, в договоре оговорен режим работы Михайлова В.В.: пятидневная 20 -ти часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность смены 8 часов. Трудовой договор между Михайловым В.В. и ООО <данные изъяты>" расторгнут 15 августа 2019 года.
Таким образом, в период не выполнения трудовых обязанностей в ООО "Рязань МАЗ сервис" Михайлов В.В. осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы у другого работодателя, расположенного в иной местности, в связи с чем он не имел возможности осуществлять трудовую деятельность в один период у двух работодателей, расположенных в разных местностях.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что так как Михайлов В.В. работал по основному месту работы у другого работодателя в течении года перед увольнением, то он не мог осуществлять трудовую функцию в ООО "Рязань МАЗ сервис", следовательно приказ о его увольнении является правильным, в связи с чем решением суда в части изменения даты и формулировки увольнения Михайлова В.В. на 10 февраля 2020 года "по инициативе работника на основании ст.77 п.3 Трудового кодекса РФ", взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова В.В.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2020 года отменить в части признания незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" от 10 июня 2019 года N о расторжении трудового договора с Михайловым В.В.; изменения даты и формулировки увольнения Михайлова В.В. на 10 февраля 2020 года "по инициативе работника на основании ст.77 п.3 Трудового кодекса РФ"; взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" в пользу Михайлова В.В.: заработной платы за время вынужденного простоя за период 01 августа 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 356646 (триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 26 коп. и за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 года по 06 февраля 2020 года в размере 418341 (четыреста восемнадцать тысяч триста сорок один) руб., компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб. и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайлова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" отказать в полном объеме.
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2020 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" в пользу Ефимова В.В. заработной платы за время вынужденного простоя за период с 01 августа 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 344970 (триста сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят) руб. 93 коп. и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефимова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" в данной части отказать.
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 16423 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать три) руб. 02 коп. изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7846 рублей 46 копеек.
В остальной части решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи А.В. Александрова
О.В. Агеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
