Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 августа 2020 года №33-1866/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-1866/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.
судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровича Александра Михайловича, Федорович Вероники Игоревны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 октября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчика Федоровича А.М., поддержавшего доводы жалобы,
УСТАНОВИЛА:
МП "Калининградтеплосеть" городского округа "город Калининград" обратилось в суд иском к ответчикам Федоровичу А.М., Федорович В.И. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, мотивируя свои требования тем, что осуществляет отпуск тепловой энергии в квартиру <адрес>. По состоянию на 01.05.2019 г. за ответчиками сформировалась задолженность за период с 01.10.2016 по 30.03.2018 за фактически потребленную тепловую энергию в размере 70407,60 руб. За период с октября 2016 по март 2018 (включительно) в размере 70 407,60 руб. Размер пени по состоянию на 17 мая 2019 составляет 23 902,00 руб. Задержка ответчиками оплаты за потребленную тепловую энергию причиняет МП "Калининградтеплосеть" материальные убытки и затрудняет ведение хозяйственной деятельности предприятия. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Федоровича А.М., Федорович В.И. задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 23 469,20 руб. с каждого, пени в размере 7 967,33 руб. за несвоевременное внесение платы с каждого, возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 514,92 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требований, с учетом перерасчета задолженности, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ноября 2016 года по 30 марта 2018 года в размере по 21 743,64 руб., пени в размере 7 967,33 руб. с каждого.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" удовлетворил частично.
Взыскана с Федоровича Александра Михайловича в пользу МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" задолженность по оплате за тепловую энергию по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01 ноября 2016 года по 30 марта 2018 года в размере 21 743,64 руб., пени за несвоевременное внесение платы за тепловую энергию за период с апреля 2017 года по март 2018 года в размере 4 051,30 руб., а всего в размере 25794,94 руб.
Взыскана с Федорович Вероники Игоревны в пользу МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" задолженность по оплате за тепловую энергию по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01 ноября 2016 года по 30 марта 2018 года в размере 21 743,64 руб., пени за несвоевременное внесение платы за тепловую энергию за период с апреля 2017 года по март 2018 года в размере 4 051,30 руб., а всего в размере 25794,94 руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с Федоровича Александра Михайловича, Федорович Вероники Игоревны в пользу местного бюджета сумму государственная пошлина в размере 1 747,70 руб., то есть по 873,85 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчики просят решение суда отменить в части удовлетворения требований МУП "Калининградтеплосеть" и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не соглашаясь с выводами суда, ссылаются на то, что переустройство в квартире системы отопления и переход на индивидуальный газовый источник теплоснабжения было произведено в 2004 году в установленном порядке, с разрешения МУП "Калининградтеплосеть" и ФГУП "Калининградгазификация". Имеются доказательства, что все работы выполнены в соответствии с требованиями строительных и иных норм и правил, без нарушения внутридомовой системы отопления и ГВС. Данные обстоятельства судом оставлены без внимания, при этом необоснованно отклонены их возражения о том, что в сложившейся ситуации тепловая энергия в их квартиру не поставляется и услуга центрального теплоснабжения не предоставляется с 2004 года, поскольку с этого времени квартира отапливается индивидуальным газовым источником теплоснабжения, счета на оплату услуги по отоплению от МП "Калининградтеплосеть" ответчикам не поступали длительное время. Указывают, что извещали суд о том, что в производстве того же суда находится гражданское дело по их иску к администрации города о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, однако суд в нарушение ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по настоящему делу и вынес оспариваемое решение. В подтверждение отсутствия бездоговорного потребления тепловой энергии, просят приобщить дополнительное (новое) доказательство- техническое заключение ООО "Независимая экспертиза" от 20.11.2019 года.
Представитель истца, ответчик Федорович В.И., привлеченные для участия в деле 3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от ответчика Федорович В.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" на основании Федерального закона РФ от 27.07.2010 г.N 190-ФЗ " О теплоснабжении" осуществляет отпуск тепловой энергии в многоквартирный жилой дом <адрес>.
Многоквартирный дом подключен к централизованной системе отопления, с 01.09.2016 г. по 31.12.2017 года, а также с 01.02.2018 года по настоящее время оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ).
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО"УК Мой дом".
Собственниками квартиры N в указанном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м. являются ответчики Федорович А.М., Федорович В.И. (по 1/3 доли в праве), а также Федорович М.А., к которой исковые требования заявлены не были.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по оплате за фактически потребленную тепловую энергию по состоянию на 15 октября 2019 года за период с 01 ноября 2016 года по 30 марта 2018 года составила 65230,91 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, 540 ГК РФ, ст. 84 ЖК РСФСР, ст. ст. 153,154, 155,157 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ ОТ 13.08.2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, и исходил из того, что ответчики должны были своевременно и в полном объеме производить оплату коммунальных услуг, выполненное в квартире переустройство системы отопления не является основанием для освобождения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения, поскольку доказательств соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы теплоснабжения, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Демонтаж стояков отопления и обогревающих элементов от централизованной системы отопления многоквартирного дома представляет собой изменение инженерных сетей и оборудования, является переустройством, которое должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства.
Отказ собственника жилого помещения от коммунальной услуги по отоплению не может быть реализован без соблюдения приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ, РСФСР, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и не влечет расторжение договора теплоснабжения в установленном законом порядке.
Предусмотренный порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме. Определено это тем, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что принадлежащая им квартира в установленном порядке переведена в 2004 году с центрального источника отопления на индивидуальный, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Законность произведенных истцами работ по переустройству системы отопления в принадлежащей им квартире являлась предметом рассмотрения дела по иску Федоровича А.М., Федорович М.А., Федорович В.И. к администрации ГО "Город Калининград", Комитету территориального развития и строительства администрации ГО "Город Калининград" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.01.2020 года по делу N 2-139/2020 в удовлетворении данных исковых требований было отказано, истцы Федорович А.М., Федорович М.А., Федорович В.И. на решение подали апелляционную жалобу.
Определением судебной коллегии от 03.06.2020 года производство по апелляционной жалобе ответчиков по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 23.01.2020 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05.08.2020 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23.01.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федоровича А.М., Федорович М.А., Федорович В.И. без удовлетворения, поэтому определением от 05.08.2020 года производство по настоящему делу судебной коллегией возобновлено.
Как правильно указал в оспариваемом решении суд, до вступления в силу Жилищного Кодекса РФ отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались ст. 84 Жилищного Кодекса РСФСР (утратил силу с 01 марта 20105 года на основании Федерального Закона от 29 декабря 2004 г N 189-ФЗ), предусматривающей необходимость получения разрешения местной администрации на переустройство жилого помещения.
Указанная позиция содержится в абз. 4 п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 года N 46-П.
Вместе с тем, собственники квартиры самовольно внесли изменения в систему отопления данного многоквартирного дома путем отключения квартиры от центрального отопления и перехода на автономное отопление.
В сохранении квартиры в переустроенном состоянии ответчикам было отказано вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-139/2020, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков о правомерности действий по переустройству квартиры повторяют их правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела N 2-139/2020, которым дана правовая оценка вступившем в законную силу решении суда, в связи с чем на основании положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не могут доказываться и оспариваться при рассмотрении настоящего дела и подлежат отклонению.
В удовлетворении ходатайства ответчиков о приобщении к материалам дела нового доказательства - технического заключения N от 20.11.2019 года судебной коллегией на основании п.1 ст. 327-1 ГПК РФ отказано, так как доказательство получено стороной ответчика после вынесения оспариваемого решения и ему также дана правовая оценка в решении суда по делу N 2-139/2020.
Самовольное переустройство внутриквартирной системы отопления, как верно указал в решении суд, не освобождает собственника жилого помещения от оплаты услуги отопления за данное жилое помещение.
Учитывая, что ответчиками не было представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка переустройства жилого помещения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с них в пользу истца образовавшейся задолженности по отоплению за спорный период, пропорционально доле в праве на жилое помещение, а также пени, предусмотренной п.14 ст. 155 ЖК РФ.
Расчет задолженности проверен судом и в апелляционной жалобе не оспаривается.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка