Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 января 2021 года №33-1866/2020, 33-9/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-9/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Челюк Ларисы Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 июня 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Челюк Ларисы Александровны к Есаян Лунаре Павеловне о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения истца Челюк Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Есаян Л.П. - Наумкина Р.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Челюк Л.А. обратилась в суд к Есаян Л.П. с иском о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, мотивируя заявленные требования тем, что она, истец, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, доля в праве общей долевой собственности на который пропорциональна размеру общей площади принадлежащей ей квартиры N. Ответчик Есаян Л.П. является собственником квартиры N в указанном доме, общей площадью 27,4 кв.м., и сособственником данного земельного участка, доля в праве общей долевой собственности на который пропорциональна размеру общей площади принадлежащей ей квартиры N. Каждая из квартир в доме имеет отдельные выходы на земельный участок. В мае 2014 года ответчиком Есаян Л.П. на земельном участке началось самовольное строительство, а именно возведена пристройка к принадлежащей Есаян Л.П. квартире. Истец полагает, что в результате возведения ответчиком спорной пристройки, площадь земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уменьшилась, в связи с чем истец лишена возможности полноценно пользоваться принадлежащим, в том числе и ей, земельным участком.
Уточнив в ходе слушания дела заявленные требования, истец в окончательном варианте просила суд признать пристройку к жилому помещению - квартире N жилого дома по адресу: <адрес>), площадью 5,8 кв.м., а также пристроенный навес, возведенные ответчиком, самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольную постройку - пристройку к жилому помещению - квартире N жилого дома по адресу: <адрес>), площадью 5,8 кв.м., а также пристроенный навес, площадью 5,8 кв.м.
Определением Октябрьского районного суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр.гр. Гришаев М.С., Гришаев С.Н. и Гришаева Л.В.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В апелляционной жалобе истец Челюк Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллятор ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Судом не дано какой-либо правовой оценки тому обстоятельству, что квартира N жилого дома по адресу: <адрес>) находится в муниципальной собственности, при этом орган местного самоуправления разрешение на легализацию спорной пристройки не давал. Районный суд дал неверную оценку представленному в дело заключению строительно-технической экспертизы ООО "Лаборатория экспертизы и оценки", установившим, что самовольное строительство возведено в отсутствие какой-либо разрешительной документации. Выводы суда об отсутствии угрозы жизни и здоровья иных лиц в результате сохранения данной постройки, равно как отсутствия нарушения порядка пользования жилым помещением и земельным участком объективно ничем иным не подтверждены, в экспертном заключении такие выводы также отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Есаян Л.П. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским дела Рязанского областного суда от 06.11.2019 решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.06.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Челюк Ларисы Александровны к Есаян Лунаре Павеловне о признании самовольной постройкой пристройки к жилому помещению площадью 5.8 кв.м. и её сносе, - отменено.
Постановлено в отмененной части новое решение, которым исковые требования Челюк Ларисы Александровны к Есаян Лунаре Павеловне о признании самовольной постройкой пристройки к жилому помещению площадью 5.8 кв.м. и её сносе - удовлетворены.
Пристройка к жилому помещению - квартире N жилого дома по адресу: <адрес>), площадью 5,8 кв.м., признана самовольной постройкой.
На Есаян Лунару Павеловну возложена обязанность снести самовольную постройку - пристройку к жилому помещению - квартире N жилого дома по адресу: <адрес>), площадью 5,8 кв.м. в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части то же решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Челюк Ларисы Александровны - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06.11.2019 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Ответчик Есаян Л.П., третьи лица Гришаев М.С., Гришаев С.Н. и Гришаева Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции истец Челюк Л.А заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительной экспертизы, проведение которой просит поручить ИП ФИО12, на разрешение эксперта поставить вопросы:
1. Является ли дом <адрес> многоквартирным домом?
2. Допущены ли Есаян Л.П. при строительстве пристройки к дому <адрес> нарушения градостроительных, строительных нормы и правил, требований пожарной санитарно-гигиенической, экологической безопасности? Если такого рода нарушения допущены, то в чем выражаются эти нарушения ?
Представитель ответчика Наумкин Р.Б. также заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос:
- нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение спорной пристройки.
Не возражал против постановки вопроса N 1 по ходатайству истца, полагал излишним вопрос N 2, так как по нему дан ответ экспертом. Просил поручить проведение тому же эксперту ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" ФИО3
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.
Исходя из обоснования заявленных истцом требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами, с учетом содержания спорных отношений, являлось установление нарушения права собственности Челюк Л.А. в отношении части жилого дома, состоящей из квартиры N, и части земельного участка по адресу: <адрес>, со стороны Есаян Л.П. при возведении пристройки к принадлежащей ей части дома (квартиры N), а также выяснение вопроса о принадлежности спорного жилого дома к многоквартирному, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных нормы и правил, требований пожарной санитарно-гигиенической, экологической безопасности.
Однако, судом первой инстанции, вопреки требованиям частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определялись, заявителю не предлагалось представить подтверждающие их доказательства.
Поскольку указанные обстоятельства имеют значение для разрешения данного спора, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. полагает необходимым определить их в качестве юридически значимых обстоятельств по делу, распределить бремя доказывания.
Рассматривая ходатайство сторон о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Учитывая мнение сторон, установленные обстоятельства дела, выводы первоначальной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что имеются процессуальные основания для назначения дополнительной судебной экспертизы.
Назначение дополнительной судебной экспертизы вызвано необходимостью поставить перед экспертом новые вопросы, которые не ставились при назначении первоначальной судебной экспертизы.
На разрешение дополнительной судебной экспертизы поставить представленные сторонами вопросы.
Одновременно судебная коллегия полагает необходимым поставить дополнительные вопросы:
1. Какие хозяйственные строения находятся на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100011:962, расположенном по адресу: <адрес>?
2. Ограничивает ли наличие спорной пристройки к квартире N доступ и использование указанных хозяйственных строений ?
3. Ограничивает ли наличие спорной пристройки к квартире N доступ и использование истцом Челюк Л.А. принадлежащей ей квартиры N по адресу: <адрес>?
Разрешая вопрос о кандидатуре экспертного учреждения, судебная коллегия полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту, проводившему первоначальную судебную экспертизу - ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" ФИО3.
Поскольку бремя доказывания по юридически значимым обстоятельствам возложено на обе стороны, то расходы по оплате производства экспертизы судебная коллегия полагает нужным возложить на стороны в равных долях.
В связи с назначением по делу судебной экспертизы в целях экономии процессуальных сроков, предусмотренных статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит приостановлению на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 79, 80, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнить юридически значимые обстоятельства:
- факт нарушения права собственности истца Челюк Л.А. в отношении части жилого дома, состоящей из квартиры N и части земельного участка по адресу: <адрес>, со стороны ответчика Есаян Л.П. при возведении пристройки к принадлежащей ей части дома (квартира N),
- принадлежность спорного жилого дома к многоквартирному дому;
Бремя доказывания возложить на истца Челюк Л.А.
- соблюдение ответчиком Есаян Л.П. градостроительных, строительных норм и правил, требований санитарно-гигиенической, экологической, противопожарной безопасности при возведении пристройки.
Бремя доказывания возложить на ответчика Есаян Л.П.
Назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" ФИО3 (<адрес>, тел N).
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Соблюдены ли необходимые градостроительные, строительные нормы и правила, требования санитарно-гигиенической, экологической, противопожарной безопасности при возведении ответчиком Есаян Л.П. пристройки к принадлежащей ей части дома (квартира N) на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>.
2. Какие хозяйственные строения находятся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>?
3. Ограничивает ли наличие спорной пристройки к квартире N доступ и использование указанных хозяйственных строений ?
4. Ограничивает ли наличие спорной пристройки к квартире N доступ и использование истцом Челюк Л.А. принадлежащей ей квартиры N по адресу: <адрес>?
5. Обладает ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признаками многоквартирного дома, либо индивидуального жилого дома, либо дома блокированной застройки?
6. Создает ли сохранение данной пристройки угрозу жизни и здоровью граждан?
Обязать стороны обеспечить эксперту доступ к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес>.
Осмотр провести с участием сторон.
Расходы по оплате экспертизы возложить на стороны в равных долях.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела.
Разъяснить сторонам, что в случае уклонения от участия в экспертизе, в зависимости от того, какая сторона уклоняется, какое значение для этой стороны имеет экспертиза, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.
Срок проведения экспертизы установить - 1 месяц с момента получения материалов гражданского дела.
На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка