Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1866/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1866/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
судей краевого суда Волошиной С.Э.
Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 апреля 2019 года материалы гражданского дела по исковому заявлению Ненашева И. В. к ИП Дерябиной Н. Н. о защите прав потребителей,
по частной жалобе истца Ненашева И.В.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 29.03.2019, которым постановлено:
"Исковое заявление Ненашева И. В. к ИП Дерябиной Н. Н. о защите прав потребителей - возвратить вместе с приложенными документами".
Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Ненашев И.В. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 08.03.2018 он приобрел у ИП Дерябиной Н.Н. по договору купли-продажи сотовый телефон N стоимостью 8490 руб., что подтверждается копией товарного чека от 08.03.2018, копией квитанции от 08.03.2018. Позже на указанном сотовом телефоне были обнаружены недостатки в виде искривления корпуса, вздутия батареи, отклеивании дисплея, в связи с чем, дальнейшее использование телефона по назначению стало невозможным. 01.05.2018 он передал телефон в сервисный центр для определения причин возникновения недостатков и их дальнейшего устранения, что подтверждается копией квитанции от 01.05.2018 г. N ЦИП000000000662.
18.05.2018 посредством СМС-сообщения сервисный центр уведомил его о возврате указанного телефона. При его получении истец обнаружил, что выявленные ранее недостатки так и не были устранены, к тому же вздутие батареи усилилось, а на задней крышке телефона появился новый дефект - трещина. При этом, он не получил от сервисного центра ни одного акта о проверке качества телефона, ни иных документов, а только устное пояснение о том, что причиной появления дефектов в аппарате стало нарушение правил его эксплуатации. 24.05.2018 истцом была направлена претензия в адрес ИП Дерябиной Н.Н. с требованием возвратить уплаченную за телефон ненадлежащего качества сумму в размере 8 490 руб.
29.05.2018 в ответе на претензию ответчик указал, что в результате проведенного ранее специалистами сервисного центра осмотра сотового телефона, было выявлено нарушение правил эксплуатации товара. Для разрешения возникшего спора ответчик предложил мне предоставить аппарат для его последующей передачи в Центр независимой экспертизы и оплатить экспертизу, либо произвести экспертизу самостоятельно в указанном центре. Истец, согласившись с предложенными ответчиком условиями, передал ему 06.06.2018 телефон для передачи в Центр независимой экспертизы, до 19.07.2018 от ответчика не поступило никаких сведений ни о дате назначении экспертизы, ни о ее проведении. Тогда истец направил еще одну претензию ИП Дерябиной Н.Н. с требованием о проведении независимой экспертизы в его присутствии, а также с требованием о предоставлении сведений о дате проведения экспертизы. Ответчик в своем ответе от 23.07.2018 разъяснил, что телефон в указанную дату находился в Центре независимых экспертиз и что о дате назначения экспертизы его уведомят. Но, с того от ИП Дерябиной Н.Н. никаких уведомлений не поступало.
Позже он обратился с претензией на действия ответчика в Роспотребнадзор. Роспотребнадзором было разъяснено, что его права как потребителя нарушены, восстановлены могут быть только в судебном порядке, а также то, что ИП Дерябиной Н.Н. были нарушены сроки проведения экспертизы, в связи с чем в ее действиях присутствует состав административного правонарушения.
Таким образом, считает, что договор купли-продажи сотового телефона N от 08.03.2018 подлежит расторжению, а уплаченная за него сумма - возврату, в виду того, что продавцом ИП Дерябиной Н.Н. не были соблюдены нормы Закона N2300-1 "О защите прав потребителей" в части установленных сроков для разрешения требований потребителя.
На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона N, заключенного 08.03.2018 между ИП Дерябиной Н.Н. и Ненашевым И.В. Взыскать с ответчика в пользу Ненашева И.В. денежную сумму в размере 8 490 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 23 092, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. (л.д. 2-7).
Судом постановлено вышеназванное определение (л.д.1).
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе истец Ненашев И.В. просит определение суда отменить, обязать Центральный районный суд <адрес> принять исковое заявление к рассмотрению. Полагает, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждено приложенными к материалам дела документами (л.д. 18).
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося определение, судья ссылался на положения п. 2 ст. 452 ГП РФ, в соответствии с которыми требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, и указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствуют доказательства его соблюдения, а именно: не представлено письменного обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона.
Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться с учетом следующего.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но также в целях защиты публичных интересов, оспариваемые условия договора, изложенные в пунктах 11.6 и 11.7, являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.
Кроме того, как следует из претензии истца от 24.05.2018, ставя в ней перед ответчиком требование о незамедлительном возврате уплаченных за телефон денежных средств в связи с его ненадлежащим качеством, Ненашев И.В. тем самым фактически ставит предпринимателя в известность о расторжении договора.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Ненашева И. В. к ИП Дерябиной Н. Н. о защите прав потребителей - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Читы от 23 марта 2019 отменить, материалы искового заявления Ненашева И. В. к ИП Дерябиной Н. Н. о защите прав потребителей направить в тот же суд со стадии принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
