Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-1866/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-1866/2019
Судья Гузенков Д.А. Дело N 33-1866-2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
07 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Мишину Е. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мишина Е.Н. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 22 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "СОГАЗ" к Мишину Е. Н. о взыскании суммы возмещенного ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Мишина Е. Н. в пользу АО "СОГАЗ" сумму возмещенного ущерба в результате ДТП в размере 230 100 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 501 руб. 00 коп., а всего 235 601 рубль 00 копеек (двести тридцать пять тысяч шестьсот один рубль 00 копеек).".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Мишину Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои исковые требования тем, что 23.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мишина Е.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ". В соответствии с договором обязательного страхования АО "СОГАЗ" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 230 100 руб. 00 коп. в возмещение причиненного ущерба. Поскольку ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, полагают, что страховщик имеет право на предъявление к нему регрессных требований. Просили взыскать с Мишина Е.Н. в порядке регресса в возмещение ущерба 230 100 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 501 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мишин Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мишина Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2018 г. примерно в 17 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>., в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мишина Е.Н., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
За совершение данного правонарушения Мишин Е.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис сер. ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, указанная страховая компания выплатила потерпевшему в возмещение причиненного ущерба страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 230100 руб. 00 коп. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ), размер которого был определен страховой компанией на основании Экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, выполненного ООО <данные изъяты> Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.
На момент дорожно-транспортного происшествия (23.11.2018г.) на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Курской области от 19.02.2016 г. Мишин Е.Н. был ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 07.07.2015 г., вступившим в законную силу и до настоящего времени не исполненным, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.
В добровольном порядке ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой, Мишин Е.Н. не возместил.
При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных страховой компанией к ответчику исковых требований, исходя из того, что Мишин Е.Н., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб, в момент причинения ущерба не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в связи с чем в силу прямой нормы закона у страховщика возникло право регрессного требования.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции исходил из того, что его размер подтверждается Экспертным заключением N от 21.12.2018 г., представленным истцом, которое признал допустимым доказательством по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный к взысканию ущерб, взысканный судом, не соответствует действительности, является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.
Так, в соответствии с п/п "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость
Согласно выводам Экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 369500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 139400 руб. 00 коп. В материалы дела доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости автомобиля или годных остатков, позволяющие суду усомниться в их достоверности, не представлены.
В соответствии с Заключением эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N полученным по результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после ДТП 23.11.2018 г., составляет 554900 руб. 00 коп., с учетом износа - 303800 руб. 00 коп., восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.
Вопреки доводам ответчика в суде апелляционной инстанции, возражавшего относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для признания Заключения эксперта N недопустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, учитывает полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объема, с учетом эксплуатационного износа, квалификация и объективность эксперта государственного экспертного учреждения сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом, в его распоряжение были представлены все имеющиеся к моменту проведения экспертизы письменные материалы дела.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, и принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованность понесенных страховой компанией убытков в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оснований считать недостоверными сведения о механических повреждениях транспортного средства <данные изъяты>, указанных в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательство тому, что указанный акт содержит какие-либо повреждения, которые не находились бы в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 23.11.2018 г., не имеется.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в обжалуемом решении.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Курской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мишина Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
