Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1866/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1866/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ращинского С.П. на решение Советского районного суда г.Брянска от 12 февраля 2019 г. по иску Ращинского Сергея Петровича к Рябинкову Игорю Николаевичу, Рябинкову Николаю Семеновичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца Ращинского С.П., возражения ответчика Рябинкова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ращинский С.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.09.2018 года между ним и Рябинковым И.Н., Рябинковым Н.С. был заключен договор купли - продажи транспортного средства Лада-Приора, государственный регистрационный знак К 213 ТУ 32, с пробегом 70440 км. По условиям договора в случае обнаружения скрытых дефектов в течение одного месяца, автомобиль подлежит возврату или продажная цена снижению. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика Рябинкова И.Н.; письменный договор купли-продажи транспортного средства в органах ГИБДД сторонами оформлен не был.
В ходе эксплуатации в десятидневный срок истцом были обнаружены скрытые дефекты, которые влияют на эксплуатацию транспортного средства и требуют дополнительных материальных затрат по их устранению. Кроме того, при проведении диагностики автомобиля в ООО "БНМ-3" в г. Клинцы подтверждено, что реальный пробег автомобиля значительно выше заявленного, он был искажен ответчиком перед продажей автомобиля путем внесения технических изменений в электронный блок управления.
С учетом уточненных исковых требований, просил суд признать договор купли-продажи автомобиля от 18.09.2018 ничтожной сделкой, применить последствия ничтожной сделки и обязать Рябинкова И.Н. возвратить ему денежную сумму в размере 235 000 рублей; после возврата денежных средств покупателю, истцу надлежит возвратить ответчику указанный автомобиль в том техническом состоянии, который был зафиксирован на момент сделки, за исключением выявленных дефектов с километражом пробега при его эксплуатации покупателем.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ращинского С.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ращинский С.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает на то, что суд при вынесении решения неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований: требование о признании сделки ничтожной им заявлено не было, - сделка ничтожна изначально и её не нужно признавать судом ничтожной.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение ООО "БНМ-3" в г. Клинцы об обнаружении скрытых дефектов автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рябинков И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Рябинков Н.С. не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на принципах равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Материалами дела подтверждено, что 18 сентября 2018 г. между Ращинским С.П. и Рябинковым И.Н. был заключен договор купли - продажи транспортного средства Лада Приора 217130, 2010 года выпуска, VIN N. В тот же день покупателем продавцу переданы денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 235000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются распиской, составленной Рябинковым И.Н. 18 сентября 2018 г. Письменный договор купли - продажи транспортного средства в органах ГИБДД между сторонами не заключался.
Указанный автомобиль 11 октября 2018 г. был снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД прежним собственником Рябинковым И.Н. Новым собственником Ращинским С.П. на учет в МРЭО ГИБДД не поставлен.
Как установлено судом, до заключения и исполнения договора до истца ответчиками доведена полная и достоверная информация об автомобиле, а именно об имеющихся дефектах эксплуатации (точечной ржавчине на задней багажной двери, вмятина на левой стороне заднего бампера, горизонтальная царапина на левом заднем крыле, вмятины на крыше от падения льда), о прохождении плановых ТО у официального дилера (ОАО (ПАО) "Брянск - Лада") переданы последние заказ - наряды по ТО. Пробег ТС указан в заказ - наряде АО "Брянск - Лада" по состоянию на 26.08.2018. С полученной информацией истец согласился, подтвердил, что после осмотра автомобиля и получения информации о нем, никаких претензий к автомобилю не имел. Транспортное средство осмотрено истцом (покупателем) на смотровой яме лично.
12 октября 2018 г. истец обратился к ответчику Рябинкову И.Н. с претензией, в которой, ссылаясь на выявленные в ходе эксплуатации недостатки транспортного средства, заявил о снижении продажной цены до 200000 рублей и оформлении договора купли - продажи в МРЭО ГИБДД.
Ответ на претензию получен не был, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходил из отсутствия доказательств, образующих юридический состав ничтожной сделки, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в иске Ращинскому С.П.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4,5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Таким образом, по общему правилу, несоблюдение простой письменной формы сделки, не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных правоотношений.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Принимая во внимание то, что 18 сентября 2018 г. между сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи, а именно, предмет договора, цена; предмет договора был передан продавцом покупателю, принят покупателем, денежные средства по договору купли - продажи переданы покупателем продавцу, транспортное средство эксплуатировалось истцом (покупателем), доказательств обратному суду не представлено, суд обоснованно указал на то, что между Ращинским С.П. и Рябинковым И.Н. был заключен договор купли - продажи транспортного средства, при этом, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований: требование о признании сделки ничтожной им заявлено не было, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 12 февраля 2019 г. истец с учетом уточнения исковых требований просил суд, среди прочих требований, признать договор купли-продажи автомобиля от 18 сентября 2018 г. ничтожной сделкой (л.д.67). При этом, истец не был лишен возможности в порядке статьи 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности, однако, замечания на протокол судебного заседания им поданы не были.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение ООО "БНМ-3" в г. Клинцы об обнаружении скрытых дефектов автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное истцом обстоятельство, а также факт обнаружения, по утверждению истца, недостатков транспортного средства в ходе его эксплуатации, при разрешении заявленных им требований не имеет правового значения, в связи с чем, суд верно не принял его во внимание.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 12 февраля 2019 г. по иску Ращинского Сергея Петровича к Рябинкову Игорю Николаевичу, Рябинкову Николаю Семеновичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ращинского С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
