Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1866/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1866/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Петровой Т.Г., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества "ЭРГО" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Косицына С.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ЭРГО" в пользу Косицына С.Ю. страховое возмещение в сумме 4 600 рублей, неустойку в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 669, 76 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО "ЭРГО" в пользу ООО "Тюменский центр экспертизы н оценки" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
Косицын С.Ю. обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 29.12.2017 г. по вине водителя Абдрашитовой Д.Ш., управлявшей автомобилем ГАЗ <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Стойчеву Е.А. автомобиль Honda <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Honda <.......> г.р.з. <.......> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО "ЭРГО", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 32 800 руб.
Для определения размера причиненного ущерба Стойчев Е.А. обратился к независимому оценщику ООО "Центр экспертизы и оценки", в соответствии с его заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda <.......> г.р.з. <.......> с учетом износа заменяемых деталей составляет 60 600 руб.
12.04.2018 г. между Стойчевым Е.А. и Косицыным С.Ю. заключен договор <.......> уступки права требования, на основании которого Косицын С.Ю. в полном объеме принял право требования ущерба, причиненного автомобилю Honda <.......> г.р.з. <.......>, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2017 г.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке Косицыным С.Ю. в адрес страховщика 17.04.2018 г. направлена претензия о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО "Центр экспертизы и оценки", в удовлетворении которой отказано.
В связи с чем, Косицын С.Ю. просит взыскать с САО "ЭРГО" страховое возмещение в размере 27 800 руб., неустойку за период с 01.02.2018 г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., копии экспертного заключения в размере 500 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в сумме 2 010 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения и неустойки, просит взыскать с САО "ЭРГО" страховое возмещение в размере 4 600 руб., неустойку в размере 12 144 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласно ответчик САО "ЭРГО", его представитель Луговских Я.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить.
Ссылается на то, что судебным экспертом не учтено, что одна из заменяемых деталей - ручка двери задней левой - поставляется окрашенной в цвет кузова, в связи с чем ошибочно назначена ее окраска.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Считает, что при вынесении решения судом неверно распределены судебные расходы, поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 16, 54 % от первоначально заявленных.
Отмечает, что при вынесении решения не учтен факт злоупотребления правом со стороны цедента (Стойчева Е.А.), который выразился в не предоставлении транспортного средства на осмотр, составлении акта осмотра в отсутствие представителя ответчика.
Указывает на то, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. завышен.
Истец Косицын С.Ю., представитель ответчика САО "ЭРГО" и третье лицо Абдрашитова Д.Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2017 г. по вине водителя Абдрашитовой Д.Ш., управлявшего автомобилем ГАЗ <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Стойчеву Е.А. автомобиль Honda <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Honda <.......> г.р.з. <.......> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО "ЭРГО", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 32 800 руб.
В соответствии с заключением ООО "Центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda <.......> г.р.з. <.......> с учетом износа заменяемых деталей составляет 60 600 руб.
12.04.2018 г. между Стойчевым Е.А. и Косицыным С.Ю. заключен договор <.......> уступки права требования, на основании которого Косицын С.Ю. в полном объеме принял право требования ущерба, причиненного автомобилю Honda <.......> г.р.з. <.......> в произошедшем 29.12.2017 г. дорожно-транспортном происшествии.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке Косицыным С.Ю. в адрес страховщика 17.04.2018 г. направлена претензия о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО "Центр экспертизы и оценки", в удовлетворении которой отказано.
По ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки", в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Honda <.......> г.р.з. <.......> в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 37 400 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения, при этом страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в свою очередь право на получение страхового возмещения может быть передано по договору цессии, в связи с чем надлежащим истцом по делу является Косицын С.Ю., при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению, пришел к выводу о взыскании с САО "ЭРГО" в пользу Косицына С.Ю. недоплаченного страхового возмещения в размере 4 600 руб., неустойки в размере 8 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом не учтено, что одна из заменяемых деталей - ручка двери задней левой - поставляется окрашенной в цвет кузова, в связи с чем ошибочно назначена ее окраска, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств тому, что указанная деталь поставляется окрашенной в цвет, соответствующий цвету кузова автомобиля, не представлено.
Аргумент апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, основанием к отмене решения суда не является.
Так, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В данном случае, отказывая в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях, изложенные в ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы, не могли повлиять на выводы эксперта относительно характера и причин выявленных недостатков. Каких-либо допустимых доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, в деле нет, так как представленное стороной ответчика повторное экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" <.......> от 25.10.2018 г. таковым не является, поскольку, во-первых, гражданское процессуальное законодательство не знает такого источника доказательств, как рецензия, во-вторых, выводы специалиста неубедительны, построены на основе несуществующих погрешностей судебного эксперта.
Кроме этого, оценка представленных доказательств является прерогативой суда первой инстанции, которым обоснованно принято как допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, соответствующее требованиям действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения судом неверно распределены судебные расходы, поскольку исковые требования удовлетворены в размере 16, 54 % от первоначально заявленных, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в ходе рассмотрения дела истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, уменьшил иск в части размера страхового возмещения, снизив его до 4 600 руб., эта сумма и была присуждена ответчику, в связи с чем судом правомерно распределены судебные расходы исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения не учтен факт злоупотребления правом со стороны цедента (Стойчева Е.А.), который выразился в не предоставлении транспортного средства на осмотр, составлении акта осмотра в отсутствие представителя ответчика, является несостоятельным, поскольку поврежденный автомобиль был представлен Стойчевым Е.А. на осмотр специалисту ООО "Независимый эксперт", который проводил оценку ущерба по заданию страховщика САО "ЭРГО", что подтверждается актом осмотра от 09.04.2018 г.
Указание в апелляционной жалобе на то, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. завышен, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка разумности взыскиваемой суммы, оценены доказательства, подтверждающие стоимость работ, выполненных в целях защиты прав истца, а также доказательства, представленные в обоснование размера понесенных судебных расходов. При этом, сторона ответчика не никак не подтвердила свою позицию, что присужденный истцу размер расходов на услуги представителя завышен.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ЭРГО" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
