Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2019 года №33-1866/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 33-1866/2019
от 21 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Марисова А.М.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Аптинееву Равилю Валиахметовичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
по апелляционной жалобе ответчика Аптинеева Равиля Валиахметовича на решение Кировского районного суда г.Томска от 01 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчика Аптинеева Р.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Аптинееву Р.В., в котором, с учетом уточнения, просило взыскать с Аптинеева Р.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 269500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.
В обоснование требований указано, что 02.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак /__/, находившегося под управлением Д., и автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак /__/, находившегося под управлением Аптинеева Р.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Аптинеевым Р.В. требований ПДД РФ, в результате чего автомобилю "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак /__/, причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль "Mitsubishi Outlander" застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор 4000 4884702), то обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 622500 руб. Решением Советского районного суда г.Томска по делу N 2-2527/2016 от 25.07.2016 по иску Д. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 47500 руб. Возмещение ущерба со стороны Аптинеева Р.В. составляет 269500 руб.
Ответчик Аптинеев Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал не доказанным размер ущерба, причиненного автомобилю "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак /__/, считал его завышенным, а выводы страховой компании о конструктивной гибели автомобиля второго участника ДТП - необоснованными. Ссылался на то, что ему, как третьему лицу, привлеченному к участию в деле в Советском районном суде г.Томска по исковому заявлению Д. к ПАО СК "Росгосстрах", не было известно о судебном процессе и вынесенном судом решении, в связи с чем он не имел возможности оспорить размер страхового возмещения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО СК "Росгосстрах".
Решением Кировского районного суда г.Томска от 01 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Аптинеева Равиля Валиахметовича в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в порядке суброгации взыскана денежная сумма в размере 269500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, а в пользу муниципального бюджета "Город Томск" - государственная пошлина в размере 4165 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Аптинеев Р.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд не принял во внимание факт ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не участвовал ни в одном из судебных заседаний, а телефонограмма, представленная в материалах дела, не является надлежащим извещением, поскольку не содержит указания на регистрационный номер в журнале учета.
Считает, что суд неверно определилпоследствия представления истцом в материалы дела малоинформативных копий документов, необходимых для проведения автотехнической экспертизы. Проведение независимой экспертизы по прошествии длительного периода времени и фактического отсутствия у истца поврежденного транспортного средства лишает ответчика возможности представить доказательства в свою защиту, что, по мнению апеллянта, нарушает принцип состязательности сторон, таким образом предъявление настоящего иска должно было расценено судом как злоупотребление правом.
Обращает внимание, что суд не привлек к участию в деле собственника автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия Д., у которого имелись необходимые документы для проведения автотехнической экспертизы. В связи с чем полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении повторной автотехнической экспертизы.
Ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечает, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца, несмотря на то обстоятельство, что их размер является недоказанным.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 02.04.2016 по адресу: г.Томск, ул.Красноармейская, 1, произошло ДТП с участием двух автомобилей: "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Д. и "ГАЗ", государственный регистрационный государственный регистрационный знак /__/, под управлением Аптинеева Р.В.
В результате указанного ДТП автомобилю "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак /__/, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", причинены значительные повреждения.
Д. обратился в суд с иском к ПАО"Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
При рассмотрении данного иска виновник ДТП Аптинеев Р.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда г. Томска от 25 июля 2016 года исковые требования Д. удовлетворены в полном объеме: с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 47500 руб., неустойка за период с 26.05.2016 по 25.07.2016 - 50730 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 49615 руб., распределены судебные расходы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.11.2015 между ПАО "СК "Росгосстрах" и Д. заключен договор добровольного страхования имущества (полис серия /__/) на срок с 26.11.2015 по 25.11.2016 по рискам "Ущерб", "Хищение" на страховую сумму 950000 руб. Объектом страхования являлся автомобиль "Mitsubishi Outlander", г/н /__/, принадлежащий на праве собственности истцу.
02.04.2016 в результате ДТП, произошедшего в г. Томске по вине водителя автомобиля "ГАЗ 3110", г/н /__/, Аптинеева Р.В., автомобиль истца поврежден. После обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, произвел оценку размера ущерба и, признав полную его гибель, установив размер годных остатков в сумме 280000 руб., выплатил истцу страховое возмещение в размере 622500 руб.
Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконном отказе страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом чего удовлетворил требования в полном объеме.
В решении суд первой инстанции указал, что возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа (применение коэффициентов индексации в зависимости от срока эксплуатации) Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1, а равно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, с учетом чего взыскал с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца Д. 47500 руб. из расчета 950000 руб. (страховая сумма) - 622500 руб. (выплаченное возмещение) - 280000 руб. (годные остатки).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 ноября 2016 года решение Советского районного суда г.Томска от 25 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" - без удовлетворения.
Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" обратился с иском к причинителю вреда - ответчику Аптинееву Р.В. о взыскании с него выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 этого же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о виновности Аптинеева Р.В. в произошедшем ДТП.
В соответствии с пунктом п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Судом первой инстанции установлено, что Аптинеев Р.В., управляя автомобилем "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток под запрещающий красный сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя Д., что подтверждено материалами дела об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2016 Аптинеев Р.В. привлечен к административной ответственности за невыполнение требований п.6.2, 6.13 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., которое правонарушителем не обжаловано.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на Аптинееве Р.В. лежит обязанность доказать, что вред имуществу Д. был причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 965 названного Кодекса предусматривается, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.
С учетом изложенного, у страховщика возникло право требования взыскания с Аптинеева Р.В. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию с Аптинеева Р.В. в порядке суброгации в пользу ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции принял установленные решением Советского районного суда г.Томска от 25.07.2016 обстоятельства, обязательные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в части суммы страхового возмещения в общем размере 670000 руб.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в сумме 269500 руб. согласуется с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и соответствует представленным в дело доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам.
Утверждение апеллянта о том, что он не знал о рассматривавшемся в Советском районном суде г.Томска гражданском деле N 2-2527/2016, в связи с чем не мог оспорить размер подлежавшего выплате страхового возмещения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Проверяя данное утверждение, суд первой инстанции истребовал материалы гражданского дела N 2-2527/2016, которые содержат телефонограмму об извещении Аптинеева Р.В., что по правилам ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Номер телефона, содержащийся в телефонограмме, совпадает с номером, указанным в материалах рассматриваемого дела.
Кроме того, не позднее 29.08.2018, узнав о состоявшемся решении Советского районного суда г.Томска от 25.07.2016, Аптинеев Р.В. не предпринял попыток к его обжалованию, что сам подтвердил в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, Аптинеев Р.В. имел возможность реализовать свои процессуальные права, оспорив сумму подлежавшего выплате страхового возмещения, чем не воспользовался.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно определилпоследствия представления истцом в материалы дела малоинформативных копий документов, необходимых для проведения автотехнической экспертизы, что лишило ответчика возможности представить доказательства в свою защиту, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие документов вызвано объективными обстоятельствами.
Вместе с тем назначенная в ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России судом первой инстанции в целях защиты прав ответчика автотехническая экспертиза не позволила с достоверностью определить размер и объем повреждений.
Отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы связан с восстановлением транспортных средств и отсутствием первичных документов, оформленных в момент ДТП.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственника автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия Д., основан на неверном толковании норм материального права.
Учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак /__/, не представлено, то оснований для отмены правильно постановленного судебного акта не имеется.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аптинеева Равиля Валиахметовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка