Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1866/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1866/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 мая 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Кичаева Владимира Владимировича и на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 29 января 2019 года, которым с Кичаева Владимира Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 10.06.2013 в сумме 111 503 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины -3 430 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в суд с иском к Кичаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 10.06.2013 между банком и Кичаевым В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. под 20% годовых, на срок до 13.06.2023.
Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет их надлежащим образом, в связи с чем Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.09.2018 в размере 116 290 руб. 77 коп. и судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кичаев В.В. иск не признал. В возражениях пояснил, что до января 2015 года погашал кредит исправно, но потом его уволили с работы, в связи с чем сложилось тяжелое материальное положение. В июне 2015 года получил требование от Банка о погашении задолженности. Сослался на пропуск Банком срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились обе стороны, ими поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда, как незаконного. В жалобе заявитель возражает относительно применения судом срока исковой давности, полагает, что ответчик сознательно не исполнял условия кредитного договора, что расценивается истцом как злоупотребление правом. Полагает, что срок исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре, такой процедурой заявитель считает предъявление письменного требования к ответчику о погашении долга от 25.04.2018., на основании чего срок исковой давности не может считаться пропущенным. Также оспаривает правильность исчисления государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка.
В апелляционной жалобе Кичаев В.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным. При этом ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об исключении из числа доказательств всех документов представленных истцом в копиях, также графика платежей и выписки по счетам, в которых отсутствуют отметки об ознакомлении с ними ответчика. Указывает на неполучение досудебной претензии со стороны Банка, ввиду того, что оно адресовано с ошибкой в адресе получателя. Также не согласен с периодом, который суд исключил, применив срок исковой давности к повременным платежам.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца и ответчика Кичаева В.В., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уведомлялся почтовым извещением, полученным им своевременно, ответчик Кичаев В.В., с его согласия, с помощью СМС -уведомления по номеру телефона, указанному им в расписке, представленной суду.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика образовалась задолженность по договору от 10.06.2013, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кичаевым В.В. По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на сумму 100 000 руб., под 20% годовых, со сроком возврата до 13.06.2023. Заемщик обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа п.4.3 договора предусмотрена оплата заемщиком пени Банку в размере двух процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. В силу п.5.2 договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.
Исполнение обязательств Банком по выдаче кредита в сумме 100 000 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика от 10.06.2013.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.
25.04.2018 Банк обращался в адрес ответчика о погашении задолженности по кредитному договору, между тем требование Банка не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.09.2018 задолженность Кичаева В.В. перед Банком по кредитному договору от 10.06.2013 составила 116 290 руб. 77 коп., в том числе по основному долгу - 58 604 руб., по процентам - 40 300 руб. 26 коп., штрафные санкции - 17 386 руб. 51 коп., уменьшенные Банком до двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Кичаевым В.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, представленными Банком.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и по периодическим платежам за период с 20.05. по 20.07. 2015 признал пропущенным срок для предъявления заявленных требований. Суммы основного долга - 1 800 руб., по просроченным процентам - 2 892 руб. 91 коп., по процентам на просроченный основной долг - 29 руб. 26 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг - 25 руб. 08 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты - 40 руб. 29 коп., суд исключил из предъявленной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору.
От размера удовлетворенных требований, по правилам ст. 333.19 НК РФ суд рассчитал размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В целом выводы суда являются верными, с ними соглашается судебная коллегия, а доводы апелляционной жалобы Банка о необоснованном применении срока исковой давности подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
При этом в силу ст.ст. 203,207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.).
Проверяя доводы ответчика по сроку исковой давности, суд правильно учел следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
12.08.2018 (согласно штемпелю на конверте) Банк обратился к мировому судье судебного участка N2 г. Киржач и Киржачского района о выдаче судебного приказа о взыскании с Кичаева В.В. задолженности по кредитному договору от 10.06.2013.
Определением мирового судьи судебного участка N2 2 г. Киржач и Киржачского района от 21.09.2018 был отменен судебный приказ от 28.08.2018 о взыскании с Кичаева В.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору на основании заявления должника.
С настоящими исковыми требованиями Банк обратился с иском 22.11.2018, что также следует из штемпеля на конверте, то есть в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа. Поэтому, суд исходя из разъяснений, изложенных в п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N43, пришёл к обоснованному выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с 12.08.2018, с момента первоначального обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и распространяется на период предшествующий указанной дате.
Принимая во внимание условия договора о том, что срок платежей по кредитному договору установлен до 20 числа каждого месяца включительно, то суд обоснованно признал пропущенным срок исковой давности по периодическим платежам по июль 2015 года включительно и исключил их из расчета.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что Банк воспользовался внесудебной процедурой разрешения спора, путем направления требования 25.04.2018 о погашении долга, в связи с чем срок исковой давности по платежам по июль 2015 включительно не пропущен, то они подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ни законом, ни договором, заключенным с ответчиком, не предусмотрено обязательного претензионного порядка урегулирования спора по правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.
Также не находит судебная коллегия оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов по уплаченной истцом государственной пошлине. Поскольку судом уменьшен размер по основному долгу, процентам по договору, то расчет государственной пошлины правомерно произведен от суммы удовлетворенных требований, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ. Незначительное уменьшение штрафных санкций (неустойки) не повлияло на арифметические расчеты по исчислению государственной пошлины. Размер исчисленной судом неустойки находится в пределах однократной ключевой ставки ЦБ РФ.
Не убедительными являются доводы апелляционной жалобы ответчика Кичаева В.В. об отмене решения на том основании, что выводы суда основываются на копиях документов, заверенных печатью истца, без представления оригиналов данных документов.
Согласно ч. 2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Сомнений в их достоверности у суда не возникло, данные документы не противоречат иным доказательствам по делу. Достоверность представленных истцом суду расчета задолженности, выписки из лицевого счета заемщика Кичаева В.В., ответчиком не оспорена.
Не получение ответчиком требования Банка о погашении задолженности, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, зная о наличии кредитных обязательств обязан был своевременно предпринять меры к её погашению, однако этого не сделал.
Подвергая сомнению расчет суда по предъявленной к взысканию задолженности по кредитному договору, ответчик Кичаев В.В. своего расчета не представил, убедительных аргументов в апелляционной жалобе относительно расчета долга не привел, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и в этой части подлежат отклонению.
Принимая во внимание, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделаны при верном применении норм материального права, без нарушений норм процессуального права, то решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Кичаева Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Закатова О.Ю.
Удальцов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
