Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1866/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1866/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Чечериной Валентины Ивановны на определение Жуковского районного суда Брянской области от 20 марта 2018 года о прекращении производства по делу по иску Чечериной Валентины Ивановны к Жмакиной Нине Павловне о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения Чечериной В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чечерина В.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 23 августа 2016 года между ней и Жмакиной Н.П. заключен договор займа, согласно которому она передала Жмакиной Н.П. денежные средства в размере 1650 долларов США эквивалентные 105942 российским рублям 87 копейкам. Остаток долга на день подачи иска составил 800 долларов США, что эквивалентно 45274 российским рублям. С учетом уточнения исковых требований Чечерина В.И. просила взыскать со Жмакиной Н.П. 350 долларов США, проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 10111 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1862 рублей.
20 марта 2018 года от истца Чечериной В.И. в Жуковский районный суд Брянской области поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к Жмакиной Н.П. о взыскании долга и процентов.
Определением Жуковского районного суда Брянской области от 20 марта 2018 года производство по делу по иску Чечериной В.И. к Жмакиной Н.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе и дополнениях к ней Чечерина В.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд, принимая отказ от исковых требований и прекращая производство по делу в нарушение норм процессуального закона не дал правовой оценки заявлению истца об отказе от исковых требований, не убедился, что последствия данного процессуального действия истцу понятны, чем существенно ущемил интересы истца.
В суде апелляционной инстанции Чечерина В.И. доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержала по изложенным в ней основаниям.
Жмакина Н.П. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившиейся Жмакиной Н.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Чечериной В.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд обязан разъяснить истцу последствия отказа от иска, а, следовательно, и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, заключающиеся в недопущении повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из указанной нормы следует, что до принятия отказа истца от иска суд, должен разъяснить значение и последствия совершаемого процессуального действия, выяснить, добровольно ли совершено это действие, понимает ли сторона его содержание, значение и последствия, и отразить все это в протоколе судебного заседания.
Как видно из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 20 марта 2018 года, Чечерина В.И. отказалась от исковых требований о компенсации морального вреда, а также представила письменное заявление об отказе от исковых требований к Жмакиной Н.П. о взыскании долга и процентов. Последствия отказа от иска и принятия отказа от иска судом, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.
Однако в нарушение ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в протоколе судебного заседания нет указания на приобщение к материалам дела письменного заявления истца об отказе от иска.
При этом в выписке из протокола судебного заседания от 20 марта 2018 года и в заявлении об отказе от исковых требований указано, что последствия отказа от исковых требований Чечериной В.И. разъяснены и понятны.
Вместе с тем, ни в выписке из протокола судебного заседания от 20 марта 2018 года, ни в указанном заявлении ссылок на разъяснение истцу положений ст. 221 ГПК РФ не имеется (л.д. 37, 38).
Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 20 марта 2018 года мотивов волеизъявления Чечериной В.И. в поданном заявлении об отказе от исковых требований суд не выяснял, вместе с тем истец сообщила, что договорилась с ответчиком о возврате долга и процентов по нему, полагая, что если ответчик не вернет долг, она сможет вновь обратится в суд и взыскать долг и проценты.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обязан был выяснить действительную волю истца на отказ от иска с учетом последствий, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ.
Между тем, данную процессуальную обязанность суд первой инстанции не выполнил, и, счел возможным прекратить производство по делу, что в итоге повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Жуковского районного суда Брянской области от 20 марта 2018 года - отменить, гражданское дело по иску Чечериной Валентины Ивановны к Жмакиной Нине Павловне о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда возвратить в суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Ю. В. Горбачевская
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка