Дата принятия: 22 июня 2018г.
Номер документа: 33-1866/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2018 года Дело N 33-1866/2018
от 22 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Марисова А.М.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Зимниковой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Зимниковой Татьяны Васильевны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 02.04.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Зимниковой Т.В., в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от 19.04.2012 /__/ по состоянию на 01.03.2018 в размере 58039,95 руб., в том числе: 29277,62 руб. - просроченная ссуда, 3943,05 руб. - просроченные проценты, 19669,15 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 4610,03 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 540 руб. - страховая премия. Кроме того, Банк просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1921,20 руб., по оплате услуг нотариуса - 4 815 руб.
В обоснование требований указано, что по условиям заключенного 19.04.2012 между ПАО "Совкомбанк" (до переименования - ОАО ИКБ "Совкомбанк") и Зимниковой Т.В. кредитного договора /__/ Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000руб. на срок 30 месяцев под 30% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.03.2018 у Зимниковой Т.В. образовалась задолженность в общей сумме 58039,95 руб., которая по требованию Банка не погашена.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Зимниковой Т.В. РазумоваО.Е. просила на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить взыскиваемые штрафные санкции до 0,1% в день.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 02.04.2018 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, в его пользу с Зимниковой Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018: 29277,62 руб. - просроченная ссуда, 3943,05 руб. -просроченные проценты, 4917,31 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1152,50 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 540 руб. - страховая премия. Кроме того с Зимниковой Т.В. в пользу Банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1870,03руб.
В апелляционной жалобе ответчик Зимникова Т.В. просит решение в части взыскания с нее в пользу Банка штрафных санкций отменить, принять новое, которым уменьшить размер штрафных санкции за просрочку уплаты кредита - до 1966,92 руб., за просрочку уплаты процентов - до 461 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нарушение обязательств по кредитному договору допущено в связи с тяжелым финансовым положением и на то, что Банк отказал ей в приостановлении начисления процентов и пени, намеренно длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, что, по мнению апеллянта,является основанием для уменьшения предусмотренных договором штрафных санкций до 0,1 %.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, следует из материалов дела (л.д.10-13,82-86) и сторонами не оспаривается, что 19.04.2012 между Банком и Зимниковой Т.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 29 973 руб. под 30 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков путем внесения ежемесячных платежей.
Согласно разделу "Б" заявления - оферты от 19.04.2012 при нарушении срока возврата кредита (части кредита), начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за каждый день просрочки. Исходя из данного размера, в связи с неоднократной просрочкой внесения ответчиком платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом Банк начислил Зимниковой Т.В. неустойку в размере 19669,25 руб.( за просрочку уплаты кредита) и неустойку в размере 4610,03руб. (на просроченные проценты).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с нарушением Зимниковой Т.В. условий кредитного договора Банк вправе требовать досрочного взыскания с нее образовавшейся задолженности по состоянию на 01.03.2018 по основному долгу в размере 29277,62 руб., по процентам за пользование кредитом -в размере 3943,05 руб. наряду с суммами штрафных санкций.
При этом, удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о несоразмерности предусмотренных договором штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств и на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер штрафных санкций в четыре раза (со 120% годовых до 30% годовых), взыскав с Зимниковой Т.В. 4917,31 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1152,50 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Принимая во внимание сумму просроченных платежей, период просрочки, судебная коллегия находит, что установленный судом размер штрафных санкций является разумным, соразмерным последствиям нарушения Зимниковой Т.В. обязательств по договору, не усматривая оснований для его большего уменьшения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что просроченные платежи по кредиту были допущены ответчиком в связи с трудным финансовым положением, доказательствами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются. Ссылки апеллянта на то, что Банк отказал ей в приостановлении начисления процентов и пени, намеренно длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения, поскольку документы, подтверждающие нарушение Банком положений ст.10 ГК РФ (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, подтверждены представленными доказательствами, правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального закона не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 02.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зимниковой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
