Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июня 2018 года №33-1866/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-1866/2018
13 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Павловой Н.М.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО "Коллектор 19" к Щербаковой Наталье Сергеевне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе представителя АО Банк "Советский" по доверенности Постернак А.Н.на определение Курского районного суда Курской области от 08 февраля 2018 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Акционерного общества Банк "Советский" о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллектор 19" к Щербаковой Наталии Сергеевны о взыскании денежных средств - отказать".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
заочным решением Курского районного суда Курской области от 2 ноября 2015 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО "Коллектор 19" к Щербаковой Н.С. о взыскании кредитной задолженности. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 5 августа 2013 г., заключенного между ЗАО Банк "Советский" и Щербаковой Н.С. Требования истца были основаны на договоре цессии, заключенном между ЗАО Банк "Советский" и ООО "Коллектор 19", к которому перешли права кредитора (ЗАО Банк "Советский") по вышеуказанному кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 г., вступившим в законную силу, договор уступки прав (требований) N от 12 января 2015 г., заключенный между АО Банк "Советский" и ООО "Коллектор 19", признан недействительным, и применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлены у АО Банк "Советский" права, уступленные по договору уступки прав (требований) N от 12 января 2015 г., заключенный между АО Банк "Советский" и ООО "Коллектор 19"; с ООО "Коллектор 19" в пользу АО Банк "Советский" взыскано 99520919 руб.06 коп., и на ООО "Коллектор 19" возложена обязанность передать АО Банк "Советский" документы, полученные по договору уступки прав (требований) N от 12 января 2015 г.
18 декабря 2017 г. АО Банк "Советский", ссылаясь на вышеуказанное решение Арбитражного суда, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель АО Банк "Советский" по доверенности Постернак А.Н. просит определение суда отменить, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Отказывая АО Банк "Советский" в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку АО Банк "Советский" с иском в суд о взыскании со Щербаковой Н.С. не обращался, а спор разрешен по иску ООО "Коллектор 19", постольку оснований для процессуального правопреемства, несмотря на решение Арбитражного суда о признании договора цессии недействительным, в настоящем деле не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене судебного постановления.
Согласно ст.44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
Из дела видно, что заочное решение Курского районного суда Курской области от 2 ноября 2015 г. обращено к исполнению, но не исполнено (л.д.114).
Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не учитывал разъяснения, изложенные в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (ч.4 ст.1, ч.1 ст.44 ГПК Российской Федерации).
Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, договор уступки прав (требований) между АО Банк "Советский" (цедентом) и ООО "Коллектор 19" (цессионарием) признан недействительным, а иск последнего к Щербаковой Н.С. был основан, в том числе на данном договоре цессии, постольку все материально-правовые требования по кредитному договору принадлежат АО Банк "Советский", о чем прямо указано в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 г.
Следовательно, АО Банк "Советский" вправе вступить в данное дело на стадии исполнительного производства, и оснований для отказа в процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В соответствии с п.2 ст.334 ГПК Российской Федерации судебная коллегия, отменяя определение суда, находит возможным разрешить вопрос по существу и произвести процессуальную замену взыскателя в данном деле.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курского районного суда Курской области от 8 февраля 2018 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Произвести процессуальную замену взыскателя в рамках исполнения заочного решения Курского районного суда Курской области от 2 ноября 2015 г. по гражданскому делу N по иску ООО "Коллектор 19" к Щербаковой Наталии Сергеевне о взыскании кредитной задолженности, заменив ООО "Коллектор 19" на АО Банк "Советский".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка