Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-1866/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-1866/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Кривулько В.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федоровой Оксане Юрьевне, Сафиной Валентине Германовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО12 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 26 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Федоровой О.Ю., Сафиной В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком 1100000 рублей на срок до 09.01.2019 г. под 24,75 % годовых. Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечивается поручительством Сафиной В.Г. на условиях, указанных в договоре поручительства с физическим лицом N от ДД.ММ.ГГГГ г. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику сумму кредита, однако в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на 19.01.2018 г. общая сумма задолженности составляет 1362384 рубля 76 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 850066 рублей 79 копеек, задолженность по процентам 422740 рублей 42 копейки, штрафные санкции 89 577 рублей 55 копеек. По изложенным основаниям просил суд взыскать солидарно с Федоровой О.Ю., Сафиной В.Г. задолженность в размере 1 362 384 рубля 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 011 рублей 92 копейки.
Решением Холмского городского суда от 26 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Федоровой О.Ю., Сафиной В.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 185 105 рублей 54 копейки, в том числе: задолженность по оплате основного долга 850 066 рублей 79 копеек, задолженность по оплате процентов 315 038 рублей 75 копеек, штрафные санкции в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 14 473 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В поданной апелляционной жалобе представитель "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО11 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований по жалобе указала, что проценты за просроченную ссуду не являются штрафной санкцией за неисполнение обязательств по возврату кредита, и в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Отмечает, что вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указывает, что при прекращении внесения заемщиком очередных платежей, проценты начисляются не только на остаток основного долга, но и на остаток просроченной задолженности. Выражает несогласие с выводом суда о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер неустойки определен условием кредитного договора, с которым согласился заемщик при заключении договора.
В письменных возражениях представитель ответчика Федоровой О.Ю. - ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО14 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.
Ответчики Федорова О.Ю., Сафина В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО15 изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Федоровой О.Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого последней предоставлен кредит в размере 1 100 000 рублей под 24,75 % годовых сроком на срок до 09.01.2019 г. Сумма займа подлежала возврату путем внесения равных ежемесячных платежей по 32 403,45 рублей, в том числе последнего платежа в сумме 65 929,12 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 10.02.2014 г. между банком и ответчиком Сафиной В.Г. заключен договор поручительства N.
В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N.
Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен ежемесячными платежами до 09.01.2019 г.
Банк исполнил принятые по кредитному договору обязательства. Факт перечисления денежных средств в сумме 1 100 000 рублей подтверждается представленными истцом сведениями о движении денежных средств по счету заемщика за период с 10.02.2014 по 13.04.2015 (л.д. 99-101).
Ответчики Федорова О.Ю., Сафина В.Г. обязательства по кредитному договору не исполнили, очередные платежи не вносили, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.01.2018 г. составила 1 362 384, 76 рублей, из которых 850 066,79 рублей - основной долг, 422 740,42 рубля - задолженность по процентам, 89 577,55 рублей - штрафные санкции.
Суд первой инстанции согласился с таким расчетом задолженности частично, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков (проценты на просроченную ссуду) в размере 107 701,67 рублей, штрафные санкции за просрочку оплаты с учетом применения ст. 333 ГК РФ снизил до 20 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необоснованности требований Банка о взыскании процентов на просроченную ссуду, поскольку он противоречит условиям заключенного кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом убытки в виде неуплаченных проценты на просроченную ссуду в сумме 107 701,67 рублей по своей природе являются процентами за пользование кредитом.
Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами, при этом проценты по кредиту, начисленные, но не неоплаченные к дате выставления требования признаются задолженностью по процентам за пользование кредитными средствами, которые признаются убытком Банка.
Так как ответчики, возложенные на них обязанности по уплате суммы предоставленного кредита, в том числе процентов за пользование кредитом не исполнили, истец просил взыскать проценты на просроченную ссуду по кредитному договору, размер которых из представленного расчета составлял 107 701,67 рублей.
Между тем ответчики по условиям кредитного договора, а также в силу действующего закона, не подлежат освобождению от уплаты процентов по договору.
Также судебная коллегия считает неверным вывод суда о явной несоразмерности рассчитанной представителем истца неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения.
Так согласно условий договора, сторонами определен размер подлежащей уплате пени за несвоевременный кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, и неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (п. 4.6 Кредитного договора).
Установленный договором размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита определен свободным волеизъявлением сторон, не превышает максимального размера неустойки, установленного ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения неустойки, ответчики Федорова О.Ю., Сафина В.Г. суду не представили.
Кроме того, согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
По смыслу приведенной выше правовых положения, а также в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания предусмотренных ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагается на должника.
Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. Кроме того, иск предъявлен ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в пределах срока исковой давности.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданской кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В этой связи, оснований к применению положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы неустойки не доказана, поэтому довод суда первой инстанции о длительном непредъявлении иска о взыскании долга как основании для снижения неустойки прямо противоречит приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредиту в размере 1 362 384 рубля 76 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 850 066 рублей 79 копеек, задолженность по процентам 422 740 рублей 42 копейки, штрафные санкции 89 577 рублей 55 копеек.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца является обоснованной, поэтому состоявшееся решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме, в том числе по заявлению о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 012 рублей (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 26 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Федоровой Оксаны Юрьевны, Сафиной Валентины Германовны в солидарном порядке в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 362 384 рубля 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 012 рублей.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Кривулько В.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
