Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1866/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1866/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Гимадеевой О.Л., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Ю.И. к СНТ "Черемушки" о выделении в натуре доли земельного участка по апелляционной жалобе истца Сафонова Ю.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 марта 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав представителя истца Эрдынеева А.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к СНТ "Черемушки", Сафонов Ю.И. просил выделить в натуре 1/402 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... в виде земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу <...>, в границах, установленных межевым планом от ...., подготовленным кадастровым инженером <...>
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок <...> в виде 1/402 доли в общем праве долевой собственности земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., находящийся по адресу <...>. Участок истца огражден деревянным забором, споры с соседями по поводу границ земельного участка отсутствуют. Общее количество участников общей долевой собственности составляет более 400 лиц, соглашение с которыми о способе и условиях выдела доли в натуре истцом не достигнуто, в связи с чем полагает необходимым произвести выдел доли на основании судебного акта. С целью выдела доли в натуре истцом в ООО "<...>" подготовлен межевой план, кадастровым инженером установлены границы земельного участка, выделяемого истцу, границы установлены по фактическому местоположению занимаемого земельного участка, существуют более 15 лет. В печатном издании, являющемся источником официального опубликования, истцом размещено уведомление о намерении выдела доли в натуре, а также о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и дачи возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка. Кадастровым инженером также давалось извещение в официальном печатном издании о проведении кадастровых работ, а также о проведении собрания по поводу выдела доли истцом, дан адрес правления СНТ "Черемушки" для направления предложений и возражений относительно выдела доли. Каких-либо возражений относительно выдела доли не поступало, в связи с чем истец полагает, что установленная законом процедура по уведомлению всех участников долевой собственности им соблюдена.
В суде первой инстанции истец Сафонов Ю.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СНТ "Черемушки" Шестаков Д.П. с иском согласился.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Сафонов Ю.И. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В целом, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование исковых требований, указывает о несогласии с выводом суда о несоблюдении им процедуры уведомления всех участников долевой собственности о выделе доли в натуре. Земельный участок с кадастровым номером ... относится к категории земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования - для размещения садоводческих земельных участков. Учитывая, что земельный участок не относится к категории "земли сельскохозяйственного назначения", полагает, что данные правоотношения не подпадают под действие ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем установленная данным ФЗ процедура согласования границ земельного участка со всеми участниками долевой собственности применению не подлежит. Законом также не предусмотрена обязанность по составлению акта согласования границ земельного участка со всеми участниками общей долевой собственности.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Эрдынеев А.В. доводы жалобы поддержал.
Истец Сафонов Ю.И., представитель ответчика СНТ "Черемушки", представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Сафонов Ю.И. направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Сафонов Ю.И. является собственником доли в размере 1/402 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу <...>
Из материалов инвентаризации земель СНТ "Черемушки", проведенной ООО "Земельный ресурсы" следует, что общая площадь инвентаризируемого земельного участка составляет 19,8117га, инвентаризируемых участков 402.
По заданию истца кадастровым инженером <...> изготовлен межевой план от .... образуемого (выделяемого) земельного участка, площадь которого составила ... кв.м.
Из выписки из ЕГРП ... следует, что участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... является ... человек.
В Муниципальном вестнике г. Улан-Удэ, являющимся официальным периодическим печатным изданием органом местного самоуправления, N39 (244) от 06.10.2017г. размещено сообщение Сафонова Ю.И. о выделении принадлежащего ему земельного участка, о возможности ознакомления с проектом межевания, а также дачи возражений относительно размера и местоположения земельного участка.
В N45 (250) от 17.11.2017г. Муниципального вестника г. Улан-Удэ кадастровым инженером при проведении межевых работ также размещено объявление о выделе доли Сафоновым Ю.И.
Из справки СНТ "Черемушки" следует об отсутствии возражений относительно выделения доли и претензий о нарушении границ земельного участка.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения установленной законом процедуры по уведомлению участников общей долевой собственности о намерении выдела доли земельного участка, а также не приведено доказательств, что все образуемые при выделе земельные участки будут иметь площади не менее предельных минимальных размеров земельных участков.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с законодательством в отношении земельных участков, в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.
При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п.8 ст.1, п.3 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ). Решением Улан-Удэнского городского совета депутатов "О правилах землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ" N817-82 от 25.03.2008г. установлены предельно минимальный размер земельного участка - 400 кв.м., максимальный -1000 кв.м.
Между тем, доказательств о том, что все образуемые при выделе земельные участки будут иметь площади не менее предельных минимальных размеров земельных участков, стороной истца не представлено.
Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что районный суд при разрешении спора, в том числе при установлении обстоятельств соблюдения порядка уведомления других участников долевой собственности о намерении истца выделить причитающуюся ему долю, руководствовался положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которые в данном случае применению не подлежали.
Земельный участок, по поводу которого возник спор, относится к землям поселений, его целевое назначение - ведение садоводства, в связи с чем Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в данном случае не применим.
Вместе с тем доводы жалобы о соблюдении процедуры уведомления других участников долевой собственности о намерении истца выделить причитающуюся ему долю, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Пунктом 1 ч. 8 названной статьи Закона закреплено, что опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.
В соответствии с абзацем 2 подп. 16 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
Между тем, общее собрание не вправе согласовывать выдел доли одного из долевых собственников земельного участка, так как в силу статей 246, 252 ГК РФ выдел производится только с согласия всех долевых собственников. В данном аспекте, доводы апеллянта о принятии мер к проведению общего собрания садоводов не имеют правового значения, решение такого собрания не будет являться юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора.
Из представленной в материалы дела выписки из протокола общего собрания членов СНТ "Черемушки" .... следует о проведении общего собрания и принятием решения, в том числе, по вопросу проведения раздела земельного участка с кадастровым номером ... путем выдела 1/402 доли Сафонова Ю.И. из общей долевой собственности. Из выписки следует о легитимности и правомочности собрания ввиду соблюдения процедуры кворума, в собрании приняло участие ... членов СНТ из ..., и принятия решения по вопросу выдела доли Сафонова Ю.И. большинством голосов. Представленная выписка подписана председателем Правления СНТ "Черемушки" Ш., председателем собрания З., секретарем собрания А. Однако протокол собрания не содержит списка присутствовавших лиц, количества голосовавших и результатов голосования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств отсутствия сведений о почтовых адресах заинтересованных лиц, учитывая, что все адреса находятся в пределах одного СНТ "Черемушки", а также невозможности вручения заинтересованным лицам извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ посредством почтового отправления с отметкой о невозможности его вручения, что давало бы основания для его опубликования, истцом представлено не было. Напротив, в представленных в материалы дела сведениях о зарегистрированных правах на объект недвижимости имеются сведения о почтовых адресах участников долевой собственности.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств по принятию в силу закона мер по проведению собрания для достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них не представлено, следовательно, не достигнуто согласования местоположения границ земельных участков, представляется правильным.
Не смотря на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), при установленных обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств принятия мер для достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них не представлено, следовательно, не достигнуто согласования местоположения границ земельных участков, является правильным.
В этой связи судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу, что процедура выдела доли земельных участков не была соблюдена, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
Кроме того, из представленного в районный суд межевого плана следует, что границы земельного участка истца не согласованы со всеми смежными землепользователями, в то время как согласно схеме образуемого земельного участка расположенные на нем объекты выходят за его границы. В связи с чем довод истца об отсутствии спора о границах его земельного участка не может быть принят во внимание.
Кроме того, судебная коллегия, учитывая предмет заявленных требований, находит СНТ "Черемушки" ненадлежащим ответчиком, а избранный способ защиты права неверным.
Как следует из решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от ..., земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. по адресу: <...> предоставлен в общую долевую собственность бесплатно членам СНТ "Черемушки" для ведения садоводства.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше законоположений, судебная коллегия приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку юридическое лицо СНТ "Черемушки" не является участником долевой собственности.
Учитывая, что в силу ч.1 ст.41 ГПК РФ вопросы замены ответчика либо привлечения соответчика могут быть разрешены лишь по ходатайству или с согласия истца, принимая во внимание, что стороной истца такие ходатайства не заявлялись, районным судом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ требования разрешены в заявленных пределах.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не утрачено право на выдел доли земельного участка в натуре при соблюдении предъявляемых законом требований.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к СНТ "Черемушки" отказано правомерно.
Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
