Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1866/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1866/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Иванушкина М.М., Иванушкиной А.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 16 марта 2018 года по иску Иванушкина М.М., Иванушкиной А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Иванушкиной Д.М., Иванушкина А.М., к Савиной О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Савиной О.Н. к Иванушкину М.М., Иванушкиной А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Иванушкиной Д.М., Иванушкина А.М., о признании межевого плана недействительным и восстановлении границ земельного участка в первоначальное положение, и по иску Сафронова В.В. к Иванушкину М.М., Иванушкиной А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Иванушкиной Д.М., Иванушкина А.М., о признании межевого плана недействительным, восстановлении границ земельного участка в первоначальное положение.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Иванушкин М.М., Иванушкина А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Иванушкина А.М., Иванушкиной Д.М., обратились в суд с иском к Савиной О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>.
Владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, является Савина О.Н., которая на границе земельных участков построила гараж с нарушением строительных норм и правил. Труба от печного отопления находится в угловой части крыши гаража, граничащего с их участком, и при растопке печи, искры летят на принадлежащий им земельный участок, что может привести к пожару.
При дожде любой интенсивности вода с крыши стекает в непосредственной близости от их земельного участка, что может привести к размыванию почвы.
Гараж расположен с южной стороны и затеняет принадлежащий истцам земельный участок, что также создает препятствия в его использовании.
Кроме того, насыпанный Савиной О.Н. кирпич мешает истцам в полной мере пользоваться их земельным участком, а посаженные Савиной О.Н. высокорослые деревья - яблони заслоняют солнечный свет и лишают в полной мере пользоваться земельным участком в части выращивания овощей, ягод и других культур.
Уточнив исковые требования, просили суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером: <...> путем возложения на ответчика Савину О.Н. обязанности перенести гараж на расстояние 1 метр от границ данного земельного участка; провести реконструкцию печи, расположенной в гараже, таким образом, чтобы исключить попадание искр пепла на принадлежащий им земельный участок; освободить от кирпича их земельный участок; вырубить или пересадить высокорастущие деревья, на расстояние, не менее 4 метров от границ их земельного участка. Кроме того, просили взыскать с ответчика Савиной О.Н. судебные расходы в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей - расходы на оплату госпошлины, <...> рублей - расходы по оплате предоставляемого запроса "ФКП Росреестра" по Тульской области, <...> рублей - расходы по составлению искового заявления, <...> рублей - оплата услуг представителя.
Ответчик Савина О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Иванушкину М.М., Иванушкиной А.А., Иванушкиной Д.М., Иванушкину А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <...>. На данном земельном участке выстроен гараж, труба печного отопления которого соответствует всем правилам пожарной безопасности. Ни пепел, ни сажа, никак не может находиться на территории соседнего участка.
Указала на то, что границы земельного участка Иванушкиных М.М. и А.М. согласованы и поставлены на кадастровый учет в <...> году, и их земельные участки не были смежными.
Однако, в 2017 году Иванушкины М.М. и А.М. изменили конфигурацию своего земельного участка, таким образом, что одна из границ стала смежной с границей принадлежащего ей земельного участка
Она (Савина О.Н.) не производила намеренно действия, противоречащих закону, не нарушала прав собственников, не занимала и не захватывала самовольно земельные участки.
На основании изложенного, просила признать недействительным межевой план от 03 октября 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Иванушкиным М.М. и А.М., восстановить границы данного земельного участка в первоначальное положение и в соответствии с межевым планом от 02 октября 2008 года, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.
Сафронов В.В. обратился в суд с иском к Иванушкину М.М., Иванушкиной А.А., Иванушкиной Д.М., Иванушкину А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих требований сослался на то, что согласно протоколу согласования границ земельного участка от 27 апреля 2001 года, между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком Иванушкиных М.М. и А.М. находились земли общего пользования, по которым у него имелся доступ к огороду.
После изменения конфигурации земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Иванушкиным М.М. и А.М., земельный участок общего пользования, ведущий к огороду истца (Сафронова В.В.) отказался в собственности ответчиков Иванушкиных М.М. и А.М., что ограничило его доступ к огороду.
Уточнив заявленные требования, просил суд признать недействительным межевой план от 03 октября 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Иванушкиным М.М. и А.М., восстановить границы данного земельного участка в первоначальное положение в соответствии с межевым планом от <...> года, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.
Определением суда от 01 марта 2018 года гражданское дело по иску Иванушкина М.М., Иванушкиной А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Иванушкина А.М., Иванушкиной Д.М., встречному иску Савиной О.Н. и гражданское дело по иску Сафронова В.М. объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску и иску Сафронова В.В.) Иванушкин М.М., Иванушкина А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Иванушкиной Д.М., Иванушкина А.М., их представитель по ордеру адвокат Бебенин В.В. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить. Встречные исковые требования Савиной О.Н., а также исковые требования Сафронова В.В. не признали.
Ответчик (истец по встречному иску Савина О.Н. и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Дубовская И.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований Иванушкиных М.М. и А.М. в части необходимости реконструкции находящейся в гараже печи и переноса кирпичей от забора Иванушкиных. В остальной части исковые требования Иванушкиных М.М. и А.М. просили оставить без удовлетворения. Настаивали на удовлетворении заявленных встречных требований и требований, заявленных Сафроновым В.В.
Истец Сафронов В.В. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Дубовская И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просил их удовлетворить.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Каменский район по доверенности Басов А.С. и администрации МО Каменский район по доверенности Круглова А.А. в судебном заседании полагали, что в иске Иванушкиным М.М. и А.М. необходимо отказать, удовлетворив требования Савиной О.Н. и Сафронова В.В.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера Хрипливого Д.В. по доверенности Дагаева Л.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - кадастровый инженер Демьянов П.А. в судебном заседании просили рассмотреть исковые требования сторон в соответствии с законом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Яблоневское Каменского района, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате судебного заседании извещались надлежащим образом.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 16 марта 2018 года исковые требования Иванушкиных М.М., А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Иванушкиных Д.М., А.М., а также встречные исковые требования Савиной О.Н. и исковые требования Сафрнова В.В. удовлетворены частично.
Суд решил: обязать Савину О.Н. провести реконструкцию печи, расположенной в принадлежащем ей гараже на земельном участке с кадастровым номером <...>, таким образом, чтобы исключить попадание искр пепла на земельный участок с кадастровым номером <...>; перенести кирпичи от границы земельного участка с кадастровым номером <...>.
Взыскать с Савиной О.Н. в пользу Иванушкина М.М. судебные расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей, на оплату предоставляемого запроса "ФКП Росреестра" по Тульской области в размере <...> рублей, в счет оплаты услуг представителя <...> рублей, а всего <...> рублей 00 копеек.
Признать недействительным межевой план от 03 октября 2017 года, подготовленный кадастровым инженером Хрипливым Д.В.
Восстановить границы земельного участка с кадастровым номером <...> в первоначальное положение в соответствии с межевым планом от 02 октября 2008 года, подготовленным кадастровым инженером Демьяновым П.А.
Взыскать с Иванушкина М.М. и Иванушкиной А.А. в пользу Савиной О.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <...> рублей, всего <...> рублей 00 копеек, солидарно.
Взыскать с Иванушкина М.М. и Иванушкиной А.А. в пользу Сафронова В.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <...> рублей, всего <...> рублей, солидарно.
В апелляционных жалобах Иванушкина А.А. и Иванушкин М.М. просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Савиной О.Н. и Сафронова В.В., а также в части отказа им в удовлетворении требований о возложении на Савину О.Н. обязанности перенести гараж на расстояние 1 метр от границ принадлежащего им земельного участка и вырубить или пересадить высокорастущие деревья, на расстояние, не менее 4 метров от границ их земельного участка.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истцов (ответчиков по встречному иску и иску Сафронова В.В.) Иванушкиных М.М. и А.А. и их представителя по ордеру адвоката Фокиной Н.Н., возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) Савиной О.Н. и истца Сафронова В.В. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Дубовской И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванушкин М.М., Иванушкина А.А., Иванушкин А.М. и Иванушкина Д.М. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>.
Савиной О.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. На данном земельном участке по границе Савиной О.Н. возведен гараж, имеющий печное отопление.
Собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., по адресу <...> является Сафронов В.В.
Обратившись в суд с иском, истцы (ответчики по встречному иску) Иванушкины М.М. и А.А. ссылались на то, что Савина О.Н. построила самовольные постройки - сарай и гараж на границе земельного участка истцов, чем нарушила их охраняемое законом право на использование земельного участка в полном объеме в соответствии с его назначением.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
При удовлетворении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно положениям статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, Иванушкины М.М. и А.М., требуя возложить на Савину О.Н. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом путем переноса гаража на расстояние 1 метр от границ принадлежащего им земельного участка, по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязаны доказать, что сохранение спорного строения на месте в существующем виде препятствует им в пользовании имуществом, находящимся в их собственности, что указанное строение строения нарушает иные права и охраняемые законом интересы, что данное строение несет для них угрозу жизни и здоровью. Кроме того, на истцов также возлагается обязанность доказать, что нарушенное право возможно защитить только избранным ими способом.
Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве строений недостаточен для применения последствий в виде сноса либо переноса строения.
Отказывая Иванушкиным М.М. и А.М. в удовлетворении требований о возложении на Савину О.Н. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса гаража на расстояние 1 метр от границы принадлежащего им земельного участка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные требования истцов не могут быть признаны надлежащим и соразмерным способом защиты нарушенного права, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств о наличии существенных нарушений прав и законных интересов других лиц, а также не представлено доказательств того, что наличие гаража на земельном участке, принадлежащем Савиной О.Н., для истцов и других граждан несет угрозу жизни и здоровью.
Кроме того, судом обосновано принято во внимание, что на период строительства гаража земельный участок Иванушкиных М.М. и А.М. не являлся смежным с земельным участком Савиной О.Н., между данными участками имелась межа, которая в настоящее время входит в состав земельного участка Иванушкиных.
В ходе судебного разбирательства также было установлено, что расположение деревьев на земельном участке Савиной О.Н., не создает для истцов (ответчиков по встречному иску) Иванушкиных М.М. и А.М. каких-либо препятствий в использовании принадлежащего им имущества, земельный участок Иванушкиных М.М. и А.М. кронами деревьев не затеняется, ограничений или невозможности его полноценного использования по целевому назначению судом при рассмотрении дела не установлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об отказе Иванушкиным М.М. и А.М. в удовлетворении требований о возложении на Савину О.Н. обязанности перенести гараж на расстояние 1 метр от границ принадлежащего им земельного участка, вырубить или пересадить высокорастущие деревья, на расстояние, не менее 4 метров от границ их земельного участка, является законным и правовых оснований к его отмене в данной части не имеется.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения встречных исковых требований Савиной О.Н. и исковых требований Сафронова В.В. о признании недействительным межевого плана от 03 октября 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Иванушкиным М.М. и А.М. и восстановлении границы данного земельного участка в первоначальное положение в соответствии с межевым планом от 02 октября 2008 года по следующим основаниям.
Исходя из анализа действующего земельного законодательства, в частности Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оспаривание результатов межевания земельного участка, по сути является спором о границах смежных или иных границ земельных участков, который в соответствии со ст. 64 ЗК РФ рассматривается в судебном порядке.
По общему правилу заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. А неправильный способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. ( ст. ст.3, 10 ГК РФ).
Для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав в отношении земельного участка необходима совокупность условий - нарушение прав и законных интересов конкретного субъекта в сфере земельных отношений и наличие материально-правовых оснований, то есть прав на земельный участок.
Из материалов дела следует, что изначально местоположение земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего в настоящее время Иванушкиным М.М. и А.М. было установлено на основании межевого плана от 02 октября 2008 года с согласованием границ данного земельного участка со всеми смежными землепользователями.
Границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Савиной О.Н., определены в соответствии с межевым планом от 9 августа 2017 года.
Земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий Сафронову В.В., поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от 11 мая 2016 года.
Из межевых планов земельных участков Савиной О.Н. и Сафронова В.В. не усматривается смежества с земельным участком Иванушкиных М.М. и А.М., между ними сохранена межа (земли МО Яблоневское).
03 октября 2017 года по заявлению Иванушкина М.М., Иванушкиной А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Иванушкина А.М. и Иванушкиной Д.М., кадастровым инженером Хрипливым Д.В. проведено межевание принадлежащего им земельного участка в связи с исправлением кадастровой ошибки.
Как следует из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане земельного участка с кадастровым номером <...> от 03 октября 2017 года, "...заказчик, просматривая доступные сведения на публичной кадастровой карте, обратил внимание, что его участок занимает ненадлежащее положение, а именно зарегистрированный в собственности жилой дом N <...>, фактически расположенный на данном земельном участке, по сведениям ГКН частично на нем не находится, а огород расположен за пределами кадастрового квартала <...>: с. Закопы."
В результате проведенного межевания по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, изменилась его конфигурация: от старых точек 7, 6 участок сдвинут к новым точкам 7,6, а также от новой точки н4 до новой точки 3 расширен в сторону соседнего участка, прекращено существование части земельного участка в точках 1, 2, н4, н5, н1, земельный участок сдвинут в сторону красной линии, в результате чего часть муниципальной земли по точкам н2, н3, 4, 3 перешло в собственность Иванушкиных.
Как следует из акта согласования, уточненные границы земельного участка, принадлежащего Иванушкиным М.М. и А.М., согласованы с администрацией МО Каменский район и администрацией МО Яблоневское.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
Удовлетворяя требования Савиной О.Н. и Сафронова В.В. и признавая недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Иванушкиным М.М. и А.М., оформленные межевым планом от 3 октября 2017 года, суд первой инстанции не учел того, что земельные участки Сафронова В.В. и Савиной О.Н. на момент проводимого межевания по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, уже существовали в границах, сведения о которых имелись в государственном кадастре недвижимости.
Собственниками земель общего пользования в виде межи, которая в результате исправления кадастровой ошибки, стала входить в состав земельного участка Иванушкиных М.М. и А.М., Савинова О.Н. и Сафронов В.В. не являлись, вследствие чего их требования об оспаривании межевого плана по уточнению границ земельного участка Иванушкиных М.М. и А.М. не могли быть удовлетворены.
В данном случае согласование границ правомерно происходило только с администрацией муниципального образования.
Судебная коллегия также отмечает, что действующим земельным законодательством РФ прямо предусмотрено два вида землеустроительных работ - геодезический и картографический, предусмотрена единая система координат для геодезических и картографических работ, в связи с чем, независимо от вида проведенных землеустроительных работ при формировании земельных участков, результаты картографических работ по определению границ земельных участков и поворотных точек земельных участков, во всяком случае должны совпасть с результатами геодезических работ, поскольку при их проведении используется единая система координат.
В рассматриваемом споре в отношении земельных участков сторон не установлено пересечения границ земельных участков как на местности, так и в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, что свидетельствует о том, что межевание земельного участка, принадлежащего Иванушкиным М.М. и А.М. проведено без нарушений законодательства.
Ссылка Савиной О.Н. на то, что в результате установления иных границ земельного участка, принадлежащего Иванушкиным М.М. и А.М., она лишена возможности обслуживать свой гараж и ограждения принадлежащего ей земельного участка, является необоснованной и бездоказательной.
Сафроновым В.В. при рассмотрении дела также не представлено доказательств того, что проведенным межеванием земельного участка Иванушкиных М.М. и А.М. нарушены его права и охраняемые законом интересы, что у него отсутствует доступ к огороду.
Исходя из положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Сафроновым В.В. и Савиной О.Н. не представлено каких-либо бесспорных доказательств тому, что межевание земельного участка, проведенное в ходе исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка Иванушкиных М.М. и А.М., проведено с нарушением действующего законодательства, и в чем заключается указанное нарушение.
Савина О.Н. и Сафронов В.В. не доказали, что их права, не связанные с лишением владения нарушены действиями Иванушкиных М.М. и А.М., а также правовые последствия такого нарушения.
В дело не представлено доказательств тому, что проведенным межеванием нарушены права и охраняемые законом интересы Савиной О.Н. и Сафронова В.В.. Границы принадлежащего Иванушкиным М.М. и А.М. земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, обозначены на местности и не имеют наложений и пересечений с границами земельных участков Савиной О.Н. и Сафронова В.В.
Судебная коллегия приходит к выводу, что 3 октября 2017 года межевание земельного участка, принадлежащего на праве собственности Иванушкиным М.М. и А.М., производилось кадастровым инженером в связи с исправлением кадастровой ошибки и было выполнено в соответствии с требованиями закона, то есть с учетом сведений о границах земельных участков Савиной О.Н. и Сафронова В.В., с согласованием границ уточняемого земельного участка с администрацией МО Каменский район и администрацией МО Яблоневское.
Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным межевого плана от 03 октября 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:10:020403:63 и восстановлении границ данного земельного участка по межевому плану от 02 октября 2008 года, решение суда об удовлетворении заявленных Савиной О.Н. и Сафроновым В.В. требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Савиной О.Н. и исковых требований Сафронова В.В. о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером 71:10:020403:63, принадлежащего Иванушкиным М.М. и А.М. от 03 октября 2017 года недействительным и восстановлении границ данного земельного участка в первоначальное положение.
В связи с отказом Савиной О.Н. и Сафронову В.В. в удовлетворении заявленных ими исковых требований, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, заявление указанных лиц о возмещении судебных расходов подлежит оставлению без удовлетоврения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 16 марта 2018 года в части удовлетворения встречного иска Савиной О.Н. и исковых требований Сафронова В.В. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Иванушкиным М.М. и А.М., от 03 октября 2017 года и восстановлении границ данного земельного участка в соответствии с межевым планом от 02 октября 2008 года, а также в части взыскании с Иванушкиных М.М. и А.М. в пользу Савиной О.Н. и Сафронова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителей и государственной пошлины отменить.
Постановить в отмененной части новое решение, которым отказать Савиной О.Н. и Сафронову В.В. в удовлетворении требований о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером ФИО89, принадлежащего Иванушкиным М.М. и А.М., от 03 октября 2017 года и восстановлении границ данного земельного участка в соответствии с межевым планом от 02 октября 2008 года, а также во взыскании с Иванушкиных М.М. и А.М. в пользу Савиной О.Н. и Сафронова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителей и государственной пошлины.
В остальной части решение Ефремовского районного суда Тульской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Иванушкина Михаила Михайловича и Иванушкиной Алеси Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
