Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 сентября 2018 года №33-1866/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 33-1866/2018
"24" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громовой Анны Андреевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2018 года, которым с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ефремовой Ирины Станиславовны взыскано страховое возмещение в размере 45600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 1568 руб.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Громовой А.А. и её представителя адвоката Смирновой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснение представителя ПАО "Росгосстрах" Везеничевой С.С., также полагавшей решение суда подлежащим отмене, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Ефремовой И.С. Рыбакова А.Ю., допросив эксперта Кокунова А.Г., судебная коллегия
установила:
Ефремова И.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, расходов за услуги оценщика, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июня 2017 года в 08 часов 55 минут на <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль I получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признана водитель Громова А.А., которая управляла транспортным средством II, принадлежащим ей на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", потерпевшего - в ПАО "Росгосстрах". 02 октября 2017 года истец обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, страховая компания признала ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в сумме 45800 рублей. Не согласившись с данной суммой, истица обратилась к оценщику ИП Чилигину В.А., который установил стоимость ремонта ТС в размере 104700 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составила 58900 рублей. За составление экспертного заключения уплачено в кассу 25 000 рублей. 20 октября 2017 года истица обратилась к страховщику с претензией о доплате возмещения, которая осталась без ответа. Поскольку обязанность по выплате возмещения наступила 22 октября 2017 года, однако денежные средства не поступили, по состоянию на 4 декабря 2017 года просрочка составляет 42 дня, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 24738 рублей. Просила суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" недополученное страховое возмещение в сумме 58900 руб., расходы за услуги оценщика - 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., неустойку с 22.10.2017 года по 04.12.2017 года 24738 рублей, расходы на юридические услуги - 6 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу Ефремовой И.С. с ПАО "Росгосстрах" недополученное страховое возмещение в сумме 45600 руб., расходы за услуги оценщика - 25 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., неустойку в размере 45600 рублей, расходы на юридические услуги - 6 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены СПАО "РЕСО-Гарантия" и Громова А.А.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе третье лицо Громова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что не могла присутствовать в судебном заседании 20 июня 2018 года по уважительной причине, просила отложить разбирательство на другую дату, однако суд рассмотрел дело и вынес решение. В связи с вынужденным отсутствием в суде она не смогла представить доказательства в виде заключения эксперта, которым установлена иная причина ДТП. Считает, что судом не были выяснены все обстоятельства по делу, показания свидетелей противоречат друг другу, этому судом не дано оценки. Выводы суда, сделанные на основании судебной экспертизы, не соответствуют схеме ДТП. Суд не принял во внимание требования п.п. 10.1 и 10.2 ПДД, которые не были выполнены водителем I Считает, что у водителя I была возможность избежать столкновения без экстренного торможения. Указывает, что суд не принял во внимание выводы Костромского областного суда в решении от 23 мая 2018 года, вынесенного в порядке обжалования решения Димитровского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2017 года, которым установлено, что ее объяснения согласуются полностью со схемой ДТП.
Изучив материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта, исследовав новое доказательство - решение Костромского областного суда от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 04 июня 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля I, находящегося под управлением Москалева А.В., и автомобиля II под управлением Громовой А.А., в результате которого оба транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04 июня 2017 года, схемой места ДТП от этой же даты.
Автомобиль I гос. номер N принадлежит на праве собственности Ефремовой Т.С., автомобиль II - Громовой А.А.
Гражданская ответственность водителя автомобиля I Москалева А.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля II Громовой А.А. - СПАО "РЕСО-Гарантия".
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД России по Костромской области от 04 июня 2017 года виновным в ДТП признан Москалев А.В., в действиях которого установлено нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, Москалев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2017 года постановление от 04.06.2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Москалева А.В. состава административного правонарушения.
23 мая 2018 года решением Костромского областного суда решение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 19 сентября 2017 года отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения Москалева А.В. к административной ответственности.
02 октября 2017 года Ефремова И.С. обратилась в ПАО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС I с учетом износа составила 91600 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" признало факт причинения ущерба страховым случаем, перечислило в пользу Ефремовой И.С. страховое возмещение в размере 45800 рублей - в размере 50 % на основании п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО.
18 ноября 2017 года Ефремова И.С., не согласившись с суммой возмещения, обратилась к ИП Чилигину В.А., который произвел осмотр транспортного средства и составил заключение о стоимости ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 104 723, 68 руб.
20 ноября 2017 года в адрес страховщика Ефремовой И.С. направлена претензия с требованием возместить оставшуюся сумму страхового возмещения.
Письмом от 24 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении претензии отказало в связи с тем, что в отчете имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике.
Судом установлено, что в рамках административной проверки вина ни одного из участников ДТП не была установлена и при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП именно Громовой А.А. истец не представил.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что вина водителя Москалева А.В. в совершении ДТП 04.06.2017 г. не нашла своего подтверждения, нарушений Москалевым А.В. ограничений скоростного режима не установлено, а в действиях водителя Громовой А.А. имеются нарушения п.п. 8,1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, в связи с чем взыскал страховое возмещение со страховой компании в полном объеме.
При рассмотрении дела судом принято в качестве доказательства заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО "Экспертный Центр" от 18.04.2018 г., проведенной экспертом Кокуновым А.Г. и Мирошкиным Д.В., содержащей выводы о том, что водитель автомобиля I не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем II путем применения мер к экстренному торможению, поэтому в рассматриваемом случае в действиях водителя автомобиля I несоответствия действий требованиям Правил с технической точки зрения не усматривается. В данном случае водитель автомобиля II создал опасность для движения автомобиля I, поэтому в сложившейся ситуации в действиях водителя автомобиля II усматривается несоответствие действий требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. В данном случае единственной причинной связью с фактом ДТП будут являться действия водителя автомобиля II. Стоимость восстановительного ремонта ТС I с учетом износа составляет 91400 руб.
Оснований не согласиться с этим выводом у судебной коллегия не имеется. Доводы апелляционной жалобы, а также иные приводимые в суде апелляционной инстанции доводы третьего лица Громовой А.А., этого вывода под сомнение не ставят.
Как следует из объяснений Москалева А.В., которые он дал сразу же непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и которые содержатся в материале проверки, он двигался по <адрес> в сторону моста через р. Волга, по левой полосе, справа от него ехал автобус, за которым следовал автомобиль II. Непосредственно перед светофором водитель автомобиля II совершил резкий маневр, перестроившись на левую полосу, перед автомашиной Москалева А.В. и стал резко тормозить на зеленый сигнал светофора. Водитель Москалев А.В. прибегнул к экстренному торможению. Однако предотвратить ДТП не смог.
Громова А.А. непосредственно сразу же после ДТП поясняла, что, действительно, перед светофором совершила перестроение из правой полосы в левую, однако, увидев мигающий зеленый сигнал светофора, решилаостановиться. С момента перестроения до перекреста она проехала примерно 2 м. При торможении заехала за стоп-линию. Сзади в багажник её автомобиля въехал автомобиль I под управлением Москалева А.В.
В суде первой инстанции на уточняющие вопросы участники ДТП пояснили, что на момент начала перстроения автомобиля II в левую полосу расстояние между автомашинами - участниками ДТП было 8 м (со слов Громовой А.А.), 4-5 м со слов Москалева А.В. При этом Громова А.А. поясняла, что расстояние она определилапо виду в боковое зеркало, не видя бампер своей автомашины, перед перестроением она двигалась со скоростью 60-62 км/ч, а Москалев А.В. - со скоростью 50-55 км/ч.
Исходя из этих пояснений автоэксперт Кокунов А.Г. смоделировал дорожную ситуацию, при которой водитель автомобиля II начал применять торможение в момент перестроения, и пришел к выводу о том, что водитель автомобиля I не мог предотвратить столкновение, поскольку изначально водитель Громова А.А. находилась на слишком маленьком расстоянии в проекции (дистанции) от автомобиля I до начала перестроения. Для обеспечения безопасности выполняемых ею маневров такое расстояние по приведенным им в заключении расчетам должно быть не менее 17,6-21,2 м.
Поскольку автоэкспертом была смоделирована только одна ситуация, и не нашла отражение в заключении ситуация, при которой Громова А.А. прибегла к торможению посредственно сразу после совершенного маневра по перестроению, он был вызван судом апелляционной инстанции и допрошен. В ходе допроса эксперт произвел расчеты, по которым удалось установить, что в случае, если Громова А.А. прибегла к торможению после перестроения, то при указанной Громовой А.А. скорости 60 км/ч остановочный путь управляемой ею автомашины будет составлять 29,9 м. а остановочный путь автомобиля I при скорости 50 км/ч будет равен 36,8 м, а при скорости 55 км/ч - 41,5 м. Таким образом, при расстоянии между автомашинами после совершенного водителем Громовой А.А. перестроения менее 7 м при скорости автомашины I 50 км/ч, и 11,7 м при скорости - 55 км/ч, столкновение было неизбежно.
Данные расчеты экспертом обоснованы, при этом он верно на основании данных справочника отметил, что время реакции водителей будет разным - для Громовой А.А. это время составляет 0,3с, так как для неё начало торможения не было вызвано какими-либо неожиданными факторами или возникшей опасностью, а для Москалева А.В. время реакции следует принимать в размере 1,2с, в связи с тем, что для него возникла опасность с момента начала торможения водителем автомобиля II, которое было неожиданным для него, поскольку мигающий зеленый сигнал светофора не обязывал его остановиться.
Если анализировать показания водителя Громовой А.А., то из них следует, что перестроилась она в левый ряд где-то за два метра до перекрестка, следовательно, тормозить она должна была начать до завершения перестроения, поскольку с её слов следует, что ДТП произошло после того, как она остановилась на мигающий зеленый сигнал светофора, выехав за стоп-линию только передними колесами (л.д.82 т.1). Между тем её тормозной путь составлял не 2 м, а 24,5 м. На такое расстояние за стоп линию она не выезжала, что подтверждается её объяснениями, схемой ДТП и показаниями всех свидетелей, указавших, что ДТП произошло у пешеходного перехода. Это согласуется с показаниями водителя Москалева, который говорил, что II прибегла к торможению, не завершив перестроение на левую полосу (л.д. т.80 т.1). Следовательно, в данном случае применим расчет, приведенный в заключении экспертизы.
При установленных обстоятельствах коллегия вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о виновности водителя II Громовой А.А. в дорожно-транспортном происшествии, которая в нарушение пункта 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения при выполнении маневра не убедилась в его безопасности, а также в том, что он не будет создавать помех иным участникам движения, и не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения Костромского областного суда от 23 мая 2018 года не основаны на законе.
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судебное решение, на которое ссылается третье лицо, не содержит никаких выводов относительно чьей-либо виновности, поскольку данным решением производство по делу прекращено.
Также коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции, рассмотревшей дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица Громовой А.А. и её представителя, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.
Согласно абз. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Громова А.А. и её представитель Смирнова Л.В. были извещены надлежащим образом и заблаговременно (за 20 дней), при определении даты судебного заседания они не ставили суд в известность о наличии каких-либо препятствий для участия в нем.
Следовательно, Громова А.А. могла заранее согласовать свой график работы. Сведений о том, что её выход на работу 20 июня 2018 года - в день судебного заседания обусловлен какими-либо внештатными ситуациями, представленная ею справка работодателя не содержит, в ней говорится о том, что Громова А.А. в этот день работала в соответствии с внутренним графиком.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При реализации данной гарантии каждый вправе лично участвовать в судебном заседании. В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ законные вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Между тем сведений о том, что работодатель незаконно воспрепятствовал явке истца в суд, материалы дела не содержат.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о причинах неявки в судебное заседание представителя третьего лица Смирновой Л.В.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, Громова АА., заведомо зная дату судебного заседания, могла заблаговременно предоставить в суд все те доказательства, которые хотела приобщить к материалам дела. Между тем эти свои права она не реализовала, что нельзя поставить в вину суду.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Анны Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка