Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2017 года №33-1866/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1866/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей: Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Куляминой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Елягиной Полины Павловны к Алексеевой Татьяне Алексеевне, Алексеевой Ольге Васильевне, Алексееву Николаю Васильевичу, Алексееву Виталию Васильевичу, Сажиной Ирине Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры
по апелляционной жалобе Алексеевой Т.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Елягина П.П. обратилась в суд с иском к Алексеевой Т.А., Алексеевой О.В., Сажину Д.А., Алексееву Н.В., Алексееву В.В., Алексеевой (Сажиной) И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что ей и её несовершеннолетнему внуку Г.В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>. По вине ответчиков, проживающих на основании договора социального найма жилого помещения этажом выше в квартире <№>, 28 марта 2016 г. произошло залитие квартиры истца, в результате которого последней причинен материальный ущерб на сумму 123 121 руб.
Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанный материальный ущерб, а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 920 руб., юридических услуг в размере 9 950 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 781 руб.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2017 г. прекращено производство в части исковых требований к Сажину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в связи с отказом Елягиной П.П. от иска (т. 1 л.д. 207-208).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2017 г. исковые требования Елягиной П.П. удовлетворены.
С Алексеевой Т.А., Алексеевой О.В., Алексеева Н.В., Алексеева В.В., Алексеевой И.В. солидарно в пользу Елягиной П.П. взыскано в возмещение материального ущерба 123 121 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 920 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 950 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 662 руб. 42 коп., всего - 142 653 руб. 42 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Алексеева Т.А. считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Отмечает, что на момент залития квартиры истца гражданская ответственность ответчиков застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховщика. Полагает, что сумма, подлежащая взысканию, является завышенной. Выражает несогласие с заключением эксперта, поскольку им не учтен износ квартиры после проведенного в 2013 г. ремонта. Кроме того, обращает внимание, что истец не пыталась урегулировать имеющийся спор в досудебном порядке, о чем свидетельствует отсутствие подтверждения вручения ей и другим ответчикам претензии. Указывает, что другие ответчики являются ненадлежащими, поскольку по месту регистрации не проживают.
Алексеевой О.В., Алексеевым Н.В., Алексеевым В.В., Алексеевой И.В. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловано.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца Нелюбина Т.К., ответчики Алексеева Т.А., Алексеева О.В. Алексеев Н.В., Алексеев В.В., Алексеева И.В., третье лицо несовершеннолетний Г.В.С., представители третьих лиц ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района», администрации городского округа Саранск, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Алексеевой Т.А. - Моисеева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Елягина П.П. и законный представитель несовершеннолетнего Г.В.С. - Палаткина О.Е. просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Спорные отношения, возникшие между сторонами и являющиеся по своей природе деликтными, регулируются следующими нормами права
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из содержания положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик в случае несогласия с предъявленными к нему требованиями о возмещении вреда - отсутствие вины.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Елягина П.А. и её несовершеннолетний внук Г.В.С. являются собственниками (доля в праве у каждого 1/2) жилого помещения, расположенной по адресу: < адрес> (т. 1 л.д. 7).
Алексеева Т.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, в качестве членов семьи нанимателя в данном жилом помещении зарегистрированы: дочь Алексеева О.В., сын Алексеев Н.В., внук Алексеев В.В., дочь Алексеева И.В. (т. 1 л.д. 26-28, 108).
28 марта 2016 г. вследствие халатного отношения квартиросъемщиков (не закрытие крана воды в ванной комнате) из выше расположенной квартиры произошло залитие квартиры истца.
Факт повреждения квартиры истца в результате залития зафиксирован актом обследования технического состояния от 29 марта 2016 г., в котором отмечено, что в прихожей провис натяжной потолок, на стенах отклеились обои улучшенного качества, на полу разбух ламинат, залитие произошло из вышерасположенной квартиры <№> (т. 1 л.д. 8).
В результате произошедшего залития истцу причинен материальный ущерб, в подтверждение размера которого истцом представлен акт экспертного исследования АНО «Мордовский региональный экспертно-правовой центр» от 11 апреля 2016 г. № 6, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов, образовавшихся при заливе помещения квартиры составляет 123 121 руб. (т.1 л.д. 9-22).
Данное исследование подтверждено в ходе судебного разбирательства пояснениями специалиста Шабаева И.Н. (т. 2 л.д. 94-96).
Ответчиками суду первой инстанции не представлены доказательства, опровергающие выводы данного исследования, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы в части несогласия Алексеевой Т.А. с выводами специалиста.
На момент залития квартиры действовал договор добровольного страхования квартир, домашнего (другого) имущества, гражданской ответственности от 27 ноября 2015 г., заключенный между Алексеевой Г.А. и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 119).
ПАО Страховая компания «Росгосстрах» не нашло оснований для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты, ссылаясь, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате события - «халатность жильцов квартиры <№>», которое не входит в состав рисков, предусмотренных Правилами добровольного страхования, и не может быть признано страховым случаем (далее - Правила) (т. 1 л.д. 29).
Пунктом 3.6 указанных Правил предусмотрено, что страховым случаем при страховании гражданской ответственности является возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу других лиц в результате событий, указанных в пункте 3.3.1 настоящих правил или их сочетаний.
Исходя из перечисленных в пункте 3.3.1 Правил событий, и учитывая, что повреждение имущества истца произошла не в результате повреждения водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что причинение вреда в результате халатного поведения страхователя не является страховым случаем (т.1 л.д. 142-157).
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Алексеевой Т.А. о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию, судебная коллегия находит несостоятельными.
Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, а также в апелляционной жалобе не оспаривается, что причиной залития квартиры истца явилось халатное отношение ответчиков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного Елягиной П.П. ущерба на ответчиков, которые обязаны были осуществлять пользование своим жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан, а также соседей, на основании чего взыскал с ответчиков в солидарном порядке причиненный истцу материальный ущерб в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинения Елягиной П.П. вреда ответчиками.
На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Статьей 68 ЖК РФ предусмотрена ответственность нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не исполняющего обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Частью 2 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Аналогичные положения содержатся в типовом договоре социального найма жилого помещения ответчиков от 22 октября 2008 г. № 903 и Правилах пользования жилыми помещения, утвержденных Правительством Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на нанимателе и членах семьи нанимателя данного помещения.
В связи с чем, ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно возложил солидарную ответственность за причиненный ущерб на других ответчиков помимо Алексеевой Т.А., которые лишь зарегистрированы в жилом помещении без проживания в нем, необоснованна, поскольку законодатель возложил на нанимателя и его совершеннолетних членов семьи солидарную ответственность за причиненный ущерб, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору найма.
Кроме того, довод апелляционной жалобы относительно нарушения прав других ответчиков и неполучение ими претензии истца, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку Алексеев Т.А., при отсутствии апелляционной жалобы со стороны других ответчиков, действует в интересах данных лиц без подтверждения соответствующих полномочий.
Судебная коллеги отклоняет доводы Алексеевой Т.А. относительно несоблюдения Елягиной П.П. досудебного порядка урегулирования спора и неполучения ею претензии истца, поскольку данное обстоятельство не соответствуют материалам дела, в которых имеются доказательства, подтверждающие направление Алексеевой Т.А. досудебной претензии (т. 1 л.д. 23-240).
Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
В.А. Ганченкова
И.С. Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка