Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июля 2017 года №33-1866/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1866/2017
 
25 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гареевой Веры Анатольевны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № по иску Гареевой Веры Анатольевны к финансовому управлению муниципального образования городской округ «Охинский» о возмещении убытков и судебных расходов, по частной жалобе представителя ответчика финансового управления МО ГО «Охинский» Заиченко О.В. на определение Охинского городского суда от 15 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
14 ноября 2016 года Охинским городским судом постановлено решение по гражданскому делу № по иску Гареевой В.А. к финансовому управлению МО ГО «Охинский» о возмещении убытков, причиненных ликвидацией жилого дома в размере 555 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8750 рублей 00 копеек, а всего 563750 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 марта 2017 года решение Охинского городского суда от 14 ноября 2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
7 апреля 2017 года Гареева В.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных стороной истца в связи с оплатой услуг представителя, в размере 25000 рублей.
Определением Охинского городского суда от 15 мая 2017 года заявление Гареевой В.А. удовлетворено. С финансового управления МО ГО «Охинский» в пользу Гареевой В.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взысканы денежные средства в размере 25000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с данным определением, представитель ответчика финансового управления МО ГО «Охинский» Заиченко О.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Считает определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права. Полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств несения судебных расходов в размере 25000 рублей и отмечает, что доверенность представителю истцом не выдавалась, в связи с чем полагает, что имела место отмена поручения Гареевой В.А. Указывает, что все документы, представленные в суд, были подписаны лично Гареевой В.А., а не её представителем и считает, что материалы дела должны содержать доказательства совершения юридических действий и передачу истцу исполненного поверенным в соответствии с договором поручения. Полагает, что истец злоупотреблял своим правом и затягивал процесс.
В возражениях на частную жалобу Гареева В.А. просит определение Охинского городского суда от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Доводы, изложенные в частной жалобе, считает необоснованными, указывает, что полномочия представителя могут быть определены как в письменном, так и в устном заявлении доверителя. Отмечает, что рассмотрение дела откладывалось, в том числе, и по ходатайствам стороны ответчика. Считает, что факт подписания истцом иска и иных процессуальных документов не свидетельствует о том, что истец составляла их самостоятельно и полагает, что представленные в материалы дела доказательства о понесенных истцом расходах отвечают всем требованиям к письменным доказательствам.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как видно из дела, решением Охинского городского суда от 14 ноября 2016 года исковые требования Гареевой В.А. удовлетворены.
9 ноября 2015 года между Гареевой В.А. и обществом с ограниченной ответственностью < данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг в рамках указанного выше гражданского дела. Стоимость работ по договору сторонами определена в 25000 рублей, которые Гареева В.А. оплатила в тот же день, что подтверждается приходным кассовым ордером №.
Разрешая заявление, суд первой инстанции, с учётом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объёма выполненной представителем истца работы: подготовка и составление искового заявления, участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции, правильно применив положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод частной жалобы о несогласии с установленным размером возмещения понесённых расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованным, поскольку размер данных расходов определен с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Оснований, влекущих отмену или изменение определения суда, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Охинского городского суда от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика финансового управления МО ГО «Охинский» Заиченко О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка