Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 сентября 2017 года №33-1866/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1866/2017
 
20 сентября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Хухры Н.В.
Виюка А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием: Сомовой А.И., её представителя Ивановой И.А., Поташкиной Е.В., Вихровой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Сомовой А.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31.05.2017 года по иску Сомовой А.И. к администрации Великого Новгорода о сохранении изолированного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
установила:
Сомова А.И. обратилась в суд с иском к администрации Великого Новгорода о сохранении принадлежащего ей изолированного жилого помещения - комнаты площадью <...> кв.м в кв.<...> в Великом Новгороде, в переустроенном и перепланированном состоянии, по тем основаниям, что перепланировка принадлежащего ей жилого помещения прежним собственником Поташкиной Е.В. произведена с согласия администрации Великого Новгорода в соответствии с представленным проектом, с соблюдением строительных и санитарных норм, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании представитель Сомовой А.И. - Иванова И.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель администрации Великого Новгорода - Матюшкина М.Н. исковые требования не признала, объяснила, что переустройство и перепланировка комнаты Сомовой А.И. нарушает права и законные интересы собственника иного жилого помещения в названной коммунальной квартире, что исключает возможность сохранения спорного объекта в переустроенном и перепланированном состоянии.
Поташкина Е.В. с иском согласилась, пояснив, что выполненным переустройством жилого помещения не нарушаются чьи-либо права и законные интересы.
Вихрова С.П. с иском не согласилась, объяснила, что наряду с истицей является собственником жилого помещения в коммунальной квартире, переустройство и перепланировка комнаты Сомовой А.И. нарушают ее права и законные интересы, поскольку произведены за счет части общего имущества - умывальни, потребность в использовании которой имеется в условиях значительного количества проживающих в квартире лиц.
Сомова А.И., Вихров Л.А., Иванова Н.А., Иванов И.Н., Киселева М.Е., Киселев А.В., Петрова З.В., представители МБУ «Городское хозяйство», ООО УК «Новгородгражданстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Решением Новгородского районного суда от 31.05.2017 года в удовлетворении иска Сомовой А.И. отказано.
В апелляционной жалобе Сомова А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований, по тем основаниям, что переустройство (перепланировка) выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, проведенной перепланировкой не создается угроза жизни и (или) здоровью других лиц.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Вихров Л.А., Иванова Н.А., Иванов И.Н., Киселева М.Е., Киселев А.В., Петрова З.В., представители МБУ «Городское хозяйство», ООО УК «Новгородгражданстрой» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сомовой А.И., её представителя Ивановой И.А., поддержавших апелляционную жалобу, Поташкиной Е.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, Вихровой С.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате переустройства и перепланировки в коммунальной квартире №<...> в Великом Новгороде площадь комнаты, ранее принадлежавшей Поташкиной Е.В., а впоследствии переданной по договору купли продажи от 13.09.2016 года в собственность Сомовой А.И., ранее составлявшая <...> кв.м, увеличилась до <...> кв.м. за счет присоединения нежилого помещения - умывальни.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 09.12.2016 года, принятым по иску Вихровой С.П., решение №<...> от 30.12.2014 года администрации Великого Новгорода о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения - квартиры №<...> в Великом Новгороде по обращению Поташкиной Е.В. - признано незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01.03.2017 года установлено, что согласно проекту перепланировки, представленному для получения оспариваемого согласования, план квартиры №<...> в части комнаты Поташкиной Е.В. с обозначением в ней умывальника без общего доступа к нему, противоречит экспликации жилого дома, а равно сведениям технического паспорта на квартиру, из которых следует, что помещение умывальника площадью 1, 5 кв.м было отгорожено от комнаты Поташкиной Е.В. глухой стеной и имело вход со стороны коридора, что указывает на характер такого помещения, как места общего пользования.
Отказывая в удовлетворении требований Сомовой А.И., суд исходил из того, что изменение жилой площади комнаты истца повлекло уменьшение размера общего имущества собственников указанной квартиры, на что все собственники согласия не давали, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором принимали участие стороны по настоящему спору, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31.05.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сомовой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Виюк А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка