Дата принятия: 21 августа 2017г.
Номер документа: 33-1866/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 года Дело N 33-1866/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Белышевой Е.Л., Миллер М.В.,
при секретаре судебного заседания Синицыной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. дело по частной жалобе ответчиков Саркисяна В.С. и Саркисян Е.А. на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 июня 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Иваново от 18 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Саркисяну В.С. и Саркисян Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Саркисян В.С. и Саркисян Е.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Иваново от 18 ноября 2016 года на 18 месяцев в виду тяжелого материального положения, обусловленного наличием у них других кредитных и иных денежных обязательств; а также потерей Саркисяном В.С. дополнительного заработка, в связи с привлечением к административной ответственности и лишением управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.
В ходе судебного разбирательства ответчик Саркисян В.С., действующий в своих интересах и как представитель по доверенности ответчика Саркисян Е.А., изменил заявленные требования и просил предоставить ответчикам рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда города Иваново от 18 ноября 2016 года на 36 месяцев.
Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 23 июня 2017 года в удовлетворении заявления Саркисян В.С. и Саркисян Е.А. отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Саркисян В.С. и Саркисян Е.А. подали частную жалобу, в которой просили определение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 июня 2017 года отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении данного вопроса не учел наличие исключительных обстоятельств являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а именно затруднительное имущественное положение должников.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения Октябрьского районного суда города Иваново от 23 июня 2017 г. не находит.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 18 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Саркисян В.С. и Саркисян Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с решением суда с Саркисяна В.С. и Саркисян Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ***** года в размере 274103 рубля 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5941 рубль 03 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из смысла приведенных норм следует, что отсрочка либо рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения допустимы только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или исходя из имущественного положения сторон. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос срока его исполнения на более поздний, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Поскольку рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд первой инстанции обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оценивая приводимые заявителем причины и обстоятельства, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Таким образом, учитывая положения ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, Саркисяном В.С. и Саркисян Е.А. суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое ответчики просят предоставить рассрочку. Саркисян В.С. и Саркисян Е.А., ссылаясь на тяжелое материальное положение, не представили доказательств, подтверждающих размер их доходов, отсутствие в их собственности имущества либо сбережений, на которые может быть обращено взыскание, что, в свою очередь, не позволяет судебной коллегии при оценке материального положения заявителей в полной мере считать его затруднительным.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Саркисян Е.А. и Саркисян В.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку наличие у должников других обязательств перед кредитными и иным организациями само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, а доводы заявителей о затруднительном материальном положении не подтверждены соответствующими доказательствами. Оснований не согласиться с данными выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.
Более того, предоставление рассрочки на условиях, предложенных заявителями Саркисян В.С. и Саркисян Е.А., существенно нарушает права и интересы взыскателя ПАО «Сбербанк России», поскольку рассчитано на продолжительное время и такая рассрочка не направлена на своевременное исполнение судебного постановления.
Все доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении Саркисян В.С. и Саркисян Е.А. и о наличии иных кредитных обязательств у ответчиков, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения Октябрьского районного суда города Иваново от 23 июня 2017 года не имеется, а доводы частной жалобы на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Саркисяна В.С. и Саркисян Е.А. - без удовлетворения.
Согласовано для размещения на сайт
Судья
Миллер М.В.____________________________
Помощник судьи Параничева Н.В._______________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
