Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-18661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-18661/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Киньягуловой Т.М.
Идрисовой А.В.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхаков Т.М. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе АО "Мегафон Ритейл" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исхаков Т.М. обратился с иском к АО "МегаФон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи сматрфона Аррle iPhone 11, взыскании его стоимости в размере 59 990 руб., неустойки - 43 792,70 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа, убытков за оказание юридических услуг - 10 000 руб.
Иск мотивирован тем, что 25 сентября 2019 года истец в магазине ответчика купил вышеуказанный смартфон за 59 990 руб., в процессе эксплуатации которого выявился недостаток - периодически камера не включается, сильно нагревается. 4 октября 2019 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора, получив которую 8 октября 2019 года, ответчик попросил сдать товар на проверку качества. После проверки качества был произведен ремонт путем замены основной платы и деталей корпуса, что повлекло за собой замену imei. Ремонт произведен без ведома истца. Истец забрал телефон, подключил, начал пользоваться; но дефекты вновь проявились в смартфоне: периодически камера не включается, сильно нагревается.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи смартфона Аррle iPhone 11 от 25 сентября 2019 года, заключенный между Исхаковым Т.М. и АО "МегаФон Ритейл", расторгнут. С АО "МегаФон Ритейл" взысканы: в пользу Исхакова Т.М. - стоимость смартфона Аррle iPhone 11 - 59 990,00 руб., убытки, связанные с приобретением защитного стекла, - 1699,00 руб., неустойка - 29 395,10 руб., компенсация морального вреда - 1 000,00 руб., штраф в размере 46042,05 руб., расходы на оплат услуг представителя - 8000,00 руб.; в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан - государственная пошлина в сумме 3232,52 руб. Решение в части взыскания с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Исхакова Т.М. стоимости смартфона не подлежит исполнению. Суд обязал Исхакова Т.М. вернуть ответчику спорный смартфон и защитное стекло в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации.
В апелляционной жалобе АО "МегаФон Ритейл" просит изменить решение суда с изменением присужденных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости защитного стекла.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО "МегаФон Ритейл" Шарипова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Судом установлено, что 29 сентября 2019 года Исхаков Т.М. приобрел у ответчика смартфон Аррle iPhone 11 стоимостью59 990,00 руб. и защитное стекло стоимостью 1699,00 руб.
4 октября 2019 года ответчику направлена претензия о расторжении договора, возврате стоимости товара и сопутствующих товаров на основании выявленных недостатков: периодически камера не включается, сильно нагревается. Претензия получена ответчиком 8 октября 2019 года.
9 октября 2019 года ответчиком истцу направлен ответ с предложением сдать товар на проверку качества.
22 октября 2019 года истец сдал товар на проверку качества.
13 ноября 2019 года ответчиком дан ответ по результатам качества товара: заявленный дефект подтвердился; неисправное устройство отправлено на ремонт высшего уровня в технический центр Аррle, по результатам сервисного обслуживания произведена замена основной платы и деталей корпуса, сообщен новый imei.
После проведения ремонта истец забрал телефон, начал пользоваться, однако снова обнаружил заявленные ранее дефекты.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО Консалтинговая компания "Платинум" от 14 июля 2020 года, у смартфона истца имеется недостаток в виде явного критического дефекта модуля тыловой фотокамеры (заявленный истцом); следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, выявленный дефект носит производственный характер; стоимость устранения дефекта составит 6 320 руб. с временными затратами в 1 рабочий день.
Ответчик 7 сентября 2020 года перечислил истцу стоимость смартфона в сумме 59 990,00 руб., после чего просил суд взыскать с истца в свою пользу судебную неустойку за неисполнение обязательств по возврату товара.
Суд первой инстанции, установив, что в телефоне, который относится к технически сложным товарам, истцом в течение 15 дней со дня его приобретения обнаружен производственный недостаток, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной за телефон (в данной части постановлено не приводить решение в исполнение) и за аксессуар денежной суммы. Также на основании ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 19 октября 2019 года (по истечении 10 дней с момента получения претензии истца) по 31 декабря 2019 года (согласно заявленных исковых требований), уменьшив их размер до 29 395,10 руб. Ввиду нарушения прав потребителя с ответчика также взысканы компенсация морального вреда и штраф согласно ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также распределены судебные расходы по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, считает возможным согласиться с указанными выводами.
Между тем суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о взыскании в его пользу судебной неустойки, пришел к выводу, что правовых оснований для этого не имеется, поскольку является ответчиком по делу, а не истцом либо взыскателем.
Судебная коллегия не может согласиться с последним выводом суда первой инстанции.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (п. 28).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31).
Указанное разъяснение содержит альтернативные основания, при наличии которых, допускается взыскание судебной неустойки, как при несвоевременном исполнении обязательств в натуре, так и при неисполнении судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Из указанных правовых норм в их взаимосвязи и акта их толкования, следует, что обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.
Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношению к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.
Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм материального права, поэтому решение суда, в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению, взыскав с истца в пользу АО "МегаФон Ритейл" в случае неисполнения обязанности по возврату телефона, защитного стекла судебной неустойки.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает соразмерным и справедливым размером сумму в размере 150 руб. за каждый день просрочки.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года изменить, дополнить резолютивную часть следующим: "В случае неисполнения Исхакова Т.М. обязанности по возврату телефона, защитного стекла с Исхакова Т.М. должна быть взыскана в пользу АО "МегаФон Ритейл" судебная неустойка в размере 150 руб. за каждый день просрочки".
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.М. Киньягулова
А.В. Идрисова
справка: судья Шагизиганова Х.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
