Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-18656/2022

Санкт-Петербург 26 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорошенко Дмитрия Валерьевича, Дорошенко Ольги Геннадьевны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-51/2022 по иску Акционерного общества "ДОМ.РФ" к Дорошенко Дмитрию Валерьевичу, Дорошенко Ольге Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчиков Дорошенко Д.В., Дорошенко О.Г. адвоката Налимова Э.В., действующего на основании ордера, доверенностей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своих доверителей, представителя истца АО "ДОМ.РФ" Добрякова Н.Н., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" обратилось в суд с иском к Дорошенко Д.В., Дорошенко О.Г., в котором просило расторгнуть кредитный договор от 08 сентября 2016 года N 623/5126-0003953, заключенный между ответчиком Дорошенко Д.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО); взыскать солидарно с ответчиков Дорошенко Д.В., Дорошенко О.Г. задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1 655 919 руб. 77 коп., из которых 1 416 479 руб. 14 коп. - сумма задолженности по кредиту, 197 551 руб. 26 коп. - сумма задолженности по процентам, 20 306 руб. 74 коп. - пени по процентам, 21 582 руб. 63 коп. - пени по кредиту; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете эксперта, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 480 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дорошенко Д.В. заключен кредитный договор N 623/5126-0003953, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 100 000 руб. на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, под уплату процентов по ставке 13,85 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в совместную собственность Дорошенко Д.В., Дорошенко О.Г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 08 сентября 2016 года является ипотека указанной квартиры. Дорошенко О.Г. является поручителем исполнения обязательств по кредитному договору N 623/5126-0003953 на основании договора поручительства от 08 сентября 2016 года N 623/5126-0003953-П01. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в Едином государственном реестре недвижимости 27 сентября 2016 года за номером 78-78/004-78/060/008/2016-336/1. Право залогодержателя удостоверено закладной от 27 сентября 2016 года. На дату предъявления искового заявления законным владельцем закладной являлось ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент". Ответчики Дорошенко Д.В., Дорошенко О.Г. не исполняли надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк направил им требования о досрочном истребовании задолженности, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года произведена замена стороны истца с ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" на АО "ДОМ.РФ" в связи с заключением между указанными организациями договора от 02 октября 2019 года N 01/4327-19 о выкупе дефолтных закладных.

До принятия судом решения АО "ДОМ.РФ" уточнило исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, которую просило установить в размере 10 464 000 руб. с учетом отчета N К-24741/22 об оценке квартиры, составленном ООО "Петербургская оценочная компания"; в остальной части исковые требования оставлены без изменения (том 1 л.д. 175-176).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 08 сентября 2016 года N 623/5126-0003953, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Дорошенко Дмитрием Валерьевичем.

Взыскать с Дорошенко Дмитрия Валерьевича, Дорошенко Ольги Геннадьевны в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 655 919 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 480 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 464 000 руб.

В апелляционной жалобе Дорошенко Д.В., Дорошенко О.Г. просили отменить решение суда от 20 апреля 2022 года как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование доказательств по делу. Как указывают податели жалобы, они не были извещены надлежащим образом о дате о времени и месте рассмотрения дела судом; при рассмотрении дела судом была нарушена договорная подсудность, поскольку в соответствии с п. 11.2 кредитного договора споры и разногласия по кредитному договору разрешаются в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга; банк проигнорировал заявление ответчиков о предоставлении им кредитных каникул.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчики Дорошенко Д.В., Дорошенко О.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 55-61), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 сентября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дорошенко Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 623/5126-0003953, согласно которому кредитор предоставляет заемщику на оговоренных в договоре условиях 5 100 000 руб., с уплатой процентов из расчета 13,85 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму кредита, сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить начисленные проценты. Кредит предоставлен для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог предмета ипотеки, солидарное поручительство Дорошенко О.Г. (том 1 л.д. 13-15).

Согласно п. 4.8, п. 4.9 кредитного договора при нарушении обязательств по возврату основного долга и по оплате начисленных процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (том 1 л.д. 13).

08 сентября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Дорошенко О.Г. заключен договор поручительства N 623/5126-0003953-П01, согласно которому Дорошенко О.Г. приняла на себя обязательства солидарно с Дорошенко Д.В. отвечать перед банком по договору, заключенному с Дорошенко Д.В. (том 1 л.д. 21-23).

Права залогодержателя удостоверены закладной от 08 сентября 2016 года (том 1 л.д. 28-30).

Ответчик Дорошенко Д.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, согласно договору от 08 сентября 2016 года купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ответчики приобрели за счет собственных и кредитных средств квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 24-27).

Право собственности Дорошенко Д.В., Дорошенко О.Г. на квартиру зарегистрировано 27 сентября 2016 года.

04 июля 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым продавец путем совершения настоящей сделки передает ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент", а ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" приобретает закладные, указанные в приложении N 1 к настоящему договору со всеми удостоверенными ими правами в их совокупности, в том числе, право требования по кредитному договору от 08 сентября 2016 года N 623/5126-000395, заключенному с Дорошенко Д.В.

02 октября 2019 года между АО "ДОМ.РФ" и ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" был заключен договор N 01/4327-19 выкупа (купли-продажи) закладных, в соответствии с которым АО "ДОМ.РФ" перешло право требования по кредитному договору от 08 сентября 2016 года N 623/5126-000395, заключенному с Дорошенко Д.В.

Согласно расчету, выполненному истцом, по состоянию на 24 марта 2021 года задолженность по кредитному договору N 623/5126-000395 составляет 1 655 919 руб. 77 коп., из которых: 1 416 479 руб. 14 коп. - сумма задолженности по кредиту, 197 551 руб. 26 коп. - сумма задолженности по процентам, 20 306 руб. 74 коп. - пени по процентам, 21 582 руб. 63 коп. - пени по кредиту (том 1 л.д. 56-58).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений, признан обоснованным, арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела также следует, что требования ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, направленные до предъявления иска в суд, ответчиком Дорошенко Д.В. не исполнены (том 1 л.д. 59-64).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательства погашения задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 655 919 руб. 77 коп.

Также суд посчитал необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимого имущества) (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Дорошенко Д.В. кредитному договору от 08 сентября 2016 года, обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер N..., состоящей из двух комнат, общей площадью 92,1 кв. м, обращение взыскания на которую осуществляется в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору.

Кадастровая стоимость квартиры согласно выписке из ЕГРН составляет 6 785 266 руб. 60 коп.

С целью определения продажной стоимости заложенного имущества определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Тем не менее, данная экспертиза проведена не была, так как ответчики отказались предоставить эксперту доступ в квартиру, дело возвращено в суд экспертным учреждением.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно отчету ООО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ", выполненному по заказу Банка ВТБ (ПАО), по состоянию на 18 апреля 2022 года рыночная стоимость квартиры составляет 13 080 000 руб.

С учетом изложенного начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом исходя из отчета ООО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" и положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, составляет 10 464 000 руб.

Кроме того, учитывая, что заемщик систематически нарушал условия кредитного договора от 08 сентября 2016 года, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ удовлетворил требования истца в части расторжения кредитного договора от 08 сентября 2016 года N 523/5126-0003953.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 480 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжения кредитного договора, полагая их правильными, законным и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку ответчиком Дорошенко Д.В. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлено экспертное заключение N 07.09/13-22 от 09 сентября 2022 года, выполненное ООО "Гранд Реал", согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на 09 сентября 2022 года составляет 18 273 115 руб. (том 2 л.д. 14-47).

Судебная коллегия доверяет выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО "Гранд Реал" N 07.09/13-22 от 09 сентября 2022 года, полагая их обоснованными, достоверными, непротиворечивыми. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, выполненное ООО "Гранд Реал" у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду того, что указанное экспертное заключение N 07.09/13-22 от 09 сентября 2022 года соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки как по оформлению, так и по содержанию и достоверности, составлено компетентным экспертом Привезенцевым С.А., являющимся членом некоммерческой организации Ассоциация "СРОО "Экспертный совет" (номер по реестру 1928 от 26 января 2016 года), имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года (т. 2 л.д. 37-39). Оценка объекта недвижимого имущества, выполненная экспертом ООО "Гранд Реал" была произведена на более позднюю дату (по состоянию на 09 сентября 2022 года), чем оценка, произведенная оценщиком ООО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (18 апреля 2022 года), в связи с чем является наиболее приближенной к стоимости жилья на дату рассмотрения апелляционной жалобы и достоверной. Кроме того, экспертом ООО "Гранд Реал" был произведен подробный осмотр спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, в то время как перед составлением отчета ООО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" осмотр квартиры ответчиков не проводился, что повлияло на выводы оценщика ООО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" Савина А.Н. (том 1 л.д. 179).