Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-18656/2020, 33-625/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-625/2021
21 января 2021 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Богдановой АЕ к обществу с ограниченной ответственностью "КРАУН" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании принять к оплате больничный лист, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского Свердловской области от 08 октября 2020 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданова А.Е. 15 сентября 2020 года обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краун" (далее по тексту-ООО "КРАУН") о защите трудовых прав.
В обоснование иска указала, что с 2003 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 03 декабря 2019 года, работала в должности продавца кассира в обособленном подразделении магазина "Карло Пазолини", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87, ТЦ "МЕГА". 23 марта 2020 года она была поставлена на учет в связи с беременностью. 27 марта 2020 года работодатель уведомил ее о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников организации с 27 мая 2020 года. В указанный день уведомила администратора о беременности. На основании приказа ответчика от 26 мая 2020 года -к/ув от 26 мая 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата работников организации.
Полагала увольнение незаконным, поскольку оно произведено до истечения двухмесячного срока, предусмотренного действующим трудовым законодательством, кроме того на момент увольнения истец находился в состоянии беременности.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать приказ от -к/ув от 26 мая 2020 года незаконным, восстановить его на работе с 27 мая 2020 года, принять к оплате листок временной нетрудоспособности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. Одновременно истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что в связи с состоянием беременности соблюдала введенный Указом Губернатора Свердловской области режим повышенной готовности.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отзыву иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Ссылался на законность увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата работников организации, неизвещение работодателя о состоянии беременности истца, просил применить последствия пропуска срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Первоуральского городского Свердловской области от 08 октября 2020 года исковые требования Богдановой А.Е удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ ООО "КРАУН" от 26 мая 2020 года -к/ув об увольнении Махнутиной (Богдановой) А.Е. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса с 27 мая 2020 года.
Богданова (Махнутина) А.Е. восстановлена на работе в должности продавца-кассира в обособленном подразделении магазин "Карло Пазолини" г.Екатеринбург, ул. Металлургов, д.87 ООО "КРАУН". Указано о немедленном исполнении решения суда в данной части.
На ответчика возложена обязанность принять к оплате листок нетрудоспособности (подлинник), выданный на имя Богдановой А.Е., дата выдачи 24 августа 2020 года.
С ООО "КРАУН" в пользу Богдановой А.Е. в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Богдановой А. Е. отказано.
С ООО "КРАУН" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия болезненного состояния в период течения месячного срока для обращения в суд с момента увольнения. Суд не принял во внимание, что ни болезненное состояние, связанное с беременностью, ни соблюдение введенного Указом Губернатора Свердловской области режима повышенной готовности не воспрепятствовали Богдановой А.Е. 10 июля 2020 года, в период когда у истца была законная возможность обратиться в суд для защиты своих прав, лично явиться в отдел ЗАГС г.Первоуральска Свердловской области для регистрации брака. Судом не учтено наличие у истца альтернативных способов для обращения в суд, подача искового заявления в электронном виде, направление иска посредством почтовой связи. Также судом не учтено, что режим повышенной готовности в Свердловской области согласно указу Губернатора Свердловской области от 08 июня 2020 года N 282-УГ "О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" был существенно ослаблен с 09 июня 2020 года. В случае невозможности лично обратиться с исковым заявлением в суд, истец не лишена была права доверить обращение в суд представителю. О факте беременности истца ответчик не был уведомлен ни в устном, ни в письменном виде, отсутствуют доказательства причинения физических или нравственных страданий истцу в связи с незаконным увольнением.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен публично, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1; ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 483-тд/2019 от 03 декабря 2019 года, приказом N 483-к от 03 декабря 2019 года, истец Богданова Е.А. принята на работу в Обособленное подразделение магазин "Карло Пазолини" г.Екатеринбург, ул. Металлургов, д.87, на должность продавец-кассир.
27 марта 2020 года во исполнение требований ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Богдановой (Махнутиной) А.Е. было вручено уведомление о сокращении численности и штата работников, предупреждении об увольнении с занимаемой должности 27 мая 2020 года. При этом работодатель указал, что вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, в обществе нет.
В соответствии с приказом от 26 мая 2020 года N 198-к/ув трудовой договор N 483-т/2019 от 03 декабря 2019 года прекращен 27 мая 2020 года в связи с расторжением трудового договора на основании ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Богдановой А.Е. с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации, поскольку, несмотря на соблюдение ответчиком установленного законом порядка увольнения работника по указанному основанию, ответчиком были нарушены требования статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей запрет на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя, за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Реализация положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации не поставлена в зависимость от осведомленности работодателя о факте беременности работника на момент принятия решения об увольнении.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 года) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям трудового законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В соответствии с ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела усматривается, что доводы ответчика об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд проверялись судом первой инстанции при рассмотрении индивидуального трудового спора, судом учтено состояние истца Богдановой А. Е., связанное с его беременностью, обращение в прокуратуру г.Первоуральска 31 августа 2020 года. Суд принял во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешен судом, указанный срок истцу восстановлен.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Богданова А.Е. на момент увольнения с работы являлась беременной, приоритетными обязанностями для нее являлись защита ее здоровья в период беременности, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.
У судебной коллегии также не имеется оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции объяснения сторон и имеющиеся в деле письменные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Возлагая на ООО "КРАУН" обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения с работы, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, требования закона судом при определении размера компенсации морального вреда соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права (в части требований о признании увольнения незаконным), которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Первоуральского городского Свердловской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова Я.Ю.
Судьи Зонова А.Е.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
