Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-18655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зопуняна <ФИО>15 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимяна <ФИО>16 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зопунян Г.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Селвян Р.В. Гражданская ответственность виновника застрахована СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца не застрахована. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения 81 800 руб. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истец обратился в ООО "Эксперт-Гарант", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 486 272, 08 руб., без учета износа 792 202, 08 руб., стоимость годных остатков 141 950 руб., рыночная стоимость автомобиля 673 550 руб. Зопунян Г.Г. обратился к ответчику с претензией. Страховая компания отказала в пересмотре ранее принятого решения. Для урегулирования страхового спора Зопунян Г.Г. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования к страховой компании.

Несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения послужило основанием обращения истца в суд.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение 204 835, 85 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%, стоимость услуг оценки 15 000 руб., стоимость составления рецензии 5 000 руб., стоимость диагности 5 000 руб., нотариальное оформление доверенности представителя 2 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб., почтовые расходы 1 322 руб., услуги представителя 3 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2021 года исковые требования Зопуняна Г.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Зопуняна Г.Г. страховое возмещение 204 835, 85 коп., неустойку 90 000 руб., компенсацю морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб., стоимость независимой оценки 8 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 29 000 руб.

В остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением, взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход государства пошлину 7 048 руб.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Полагает, что настоящий иск рассмотрен с нарушением правил подсудности. Кроме того, судом неправильно применено положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонов Н.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца по доверенности Лисконог М.Н. просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, госномер принадлежащего истцу Зопунян Г.Г., и автомобиля марки <...>, госномер под управлением Селвян Р.Р.

В результате ДТП транспортному средству марки Ниссан Скайлайн госномер х208тсАВН причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП в административном порядке признан водитель Селвян Р.Р.

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии МММ N 0109923080.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Истец 06 июля 2020 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

Страховой компанией событие признано страховым и 27 июля 2020 года произведена страховая выплата в сумме 81 800 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением N 254 от 22 июля 2020 года, выполненным ООО "Эксперт-Гарант", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> госномер на дату ДТП с учетом износа составляет 486 272,08 руб., без учета износа 792 202,08 руб., стоимость годных остатков 141 950 руб., рыночная стоимость автомобиля 673 550 руб.

После проведения независимой оценки истцом 28 июля 2020 года в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО НЭОО "ЭКСПЕРТ" от 24 сентября 2020 года N 1224 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 390 100 руб., с учетом износа 237 700 руб., рыночная стоимость 251 750 руб., величина годных остатков 56 585,85 руб.

На основании проведенной по делу экспертизы решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений Никитиной С.В. от 05 октября 2020 года N У-20-128856/5010-008 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Зопунян Г.Г. взыскано страховое возмещение 113 364,15 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, Зопунян Г.Г. обратился в суд с данным иском.

Одновременно судом установлено, что истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП Никушкину В.В.

Согласно рецензии N 1224 от 15 ноября 2020 года экспертное исследование в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, необоснованно исключена из расчета ховая часть транспортного средства. Проведенное исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" в суд первой инстанции так же представлена рецензия на заключение, проведенное в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного. Согласно рецензии ООО "Автопроф" от 22 июля 2021 года N 254 в расчете стоимости необоснованно завышена среднерыночная стоимость транспортного средства, учтены повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП, существенно влияющее на его до аварийную стоимость. Стоимость аналогичных автомобилей на территории Российской Федерации значительно ниже аналогов в Республике Абхазии.

Страховая компания просила признать экспертизу ООО НЭОО "ЭКСПЕРТ", проведенную по поручению финансового уполномоченного недостоверной, поскольку она проведена с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При рассмотрении настоящего дела, ввиду наличия спора о размере ущерба, по ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, неполным и необоснованным, для разрешения спора по существу, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Краевая Коллегия Судебных Экспертиз".

Согласно судебному заключению N 28429/2020 от 30 декабря 2020 года механические повреждения транспортного средства <...> госномер соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 июня 2020 года.

Эксперт указал, что на указанном транспортном средстве <...> госномер повреждений, находящихся в зоне контактного взаимодействия с автомобилем виновника, не относящиеся к происшествию, произошедшему 14 июня 2020 года не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> госномер поврежденного в результате ДТП от 14 июня 2020 года, составляет с учетом Положений Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа 443 700 руб., рыночная стоимость автомобиля 520 030 руб., стоимость годных остатков 112 752,64 руб.

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.

Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно пункту 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения (рыночная стоимость автомобиля 520 030 руб. - стоимость годных остатков 112 752 руб.) = 407 305 руб. (400 000 руб. с учетом лимита страховой ответственности - (выплаченное страховое возмещение 81 800 руб. - 113 364, 15 руб.)) = 204 835, 85 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами положенного в основу решения суда экспертного заключения АНО "Краевая Коллегия Судебных Экспертиз", не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельными и не может повлечь отмену решения суда.

Ссылка ответчика на рецензию не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Рецензия N 584-75-3969005/20-1 ООО "Экспертный Совет" на заключение судебного эксперта N 2-8429/2020 АНО "Краевая Коллегия судебных экспертов", предоставленное ответчиком, является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.