Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-18655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-18655/2020
дело N...
N...
адрес 7 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: ФИО6,
судей ФИО5,
Лахиной О.В.
при ведении протокола помощником судьи ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России". Кредитный договор N... от дата, заключённый между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1 расторгнут. С ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N... от дата размере 476 400,80 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 245 436,68 рублей, просроченные проценты - 229 964,30 рублей, неустойка - 1 000,00 рублей, также с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 964,01 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что между Банком и ФИО1 дата заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 256 514,00 рублей, на срок 84 месяца, под 25,5 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Исходя из вышеизложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор с ФИО1, взыскать с последней задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 478 920,77 рублей, в том числе: просроченные проценты - 229 964,30 рублей; неустойка - 3 519,79 рублей; просроченный основной долг - 245 436,68 рублей, а так же взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7 989,21 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности; взысканный судом размер неустойки является несоразмерным; также указывает на то, что при обращении истца за судебным приказом сумма задолженности была меньше, чем при обращении в суд с настоящим иском; полагает, что судом не соблюден досудебный порядок.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено гражданским законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил от банка кредит в размере 256 514,00 руб. с процентной ставкой 25,50% годовых, сроком на 60 месяцев.
Поскольку ответчиком исполнение обязательств по кредиту осуществлялось не надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производились, дата, дата Банк направил по двум адресам ФИО1 требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора, которые ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата задолженность ФИО1 составляет 478 920,77 рублей, из которых 3 519,79 рублей - неустойка, начисленная до дата; 229 964,30 рублей - просроченные проценты; 245 436,68 рублей - просроченный основной долг.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 310, 807, 809 - 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца просроченной задолженности по кредитному договору в размере 476 400,80 рублей, в том числе: просроченного основного долга - 245 436,68 рублей, просроченных процентов - 229 964,30 рублей, неустойки - 1 000,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 964,01 руб.Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, иной другой расчет ответчиком суду не представлен.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу, установленному ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая частъ срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В целях проверки данного довода у мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан было истребовано гражданское дело N..., из которого следует, что дата истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
дата мировым судьей был вынесен судебный приказ N... о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата по заявлению должника ФИО1
Иск по настоящему делу был подан в суд дата.
Таким образом, принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился дата, исковое заявление было подано истцом в суд дата, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (дата), соответственно с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен ни по одному периоду платежей, образовавшаяся задолженность взыскана по кредитному договору в пределах срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным, причиной ненадлежащего исполнения условий кредитного договора является финансовое положение ответчика, у которого на иждивении трое несовершеннолетних детей.
Между тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд, взыскивая неустойку, применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за просрочку возврата кредита с 3 519, 79 руб. до 1 000 руб.
Доводы жалобы о невозможности исполнения обязательства ввиду тяжелого финансового положения, нахождения на иждивении детей не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату истцу кредита. Заключая кредитный договор, оценивая свое материальное положение, не исключая при этом риск ухудшения финансового состояния, заемщик должен был и мог предположить риск негативных последствий, вызванных, в том числе, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору в течение длительного времени. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора возлагается на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, а также о том, что сумма, взыскиваемая по судебному приказу и отраженная в данном иске, увеличена, не обоснованы, поскольку о соблюдении досудебного порядка свидетельствуют требования истца о необходимости досрочного возврата кредита от дата, дата, которые направлялись в адрес ответчика (л.д. 12, 13), а разница в сумме взыскания не имеет правового значения, поскольку судебный приказ отменен, расчет взыскиваемой суммы представлен истцом при подаче иска с увеличением периода начисления процентов по кредитному договору, что согласуется с положениями действующего гражданского законодательства и условиями кредитного договора.
Таким образом, доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО6
Судьи ФИО5
Лахина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
