Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-18654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-18654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сальниковой В.Ю.
судей
Козловой Н.И., Ягубкиной О.В.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года апелляционную жалобу Тыркова Александра Николаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-964/2020 по исковому заявлению Тыркова Александра Николаевича к Управлению ФСВНГ России по Республике Карелия, ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" о взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения истца Тыркова А.Н. и представителя ответчиков - Качапкина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Тырков А.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков ежемесячную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, с 09 апреля 2018 года по 09 октября 2018 года в размере 17 071,05 руб., в том числе северную надбавку в сумме 5 173,05 руб., районный коэффициент - 1 551,91 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 5 555, 49 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что проходил службу в должности начальника ПЦО Петрозаводского ОВО - филиала ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" в звании майора полиции. Приказом Управления ФСВНГ России по Республике Карелия от 25 октября 2018 года N 261 л/с был уволен со службы по пункту 7 части 2 статьи 82 Закона о службе в ОВД N 342-ФЗ. Данное увольнение в настоящее время истцом оспаривается. При увольнении истцу не выплатили ежемесячную надбавку к должностному окладу за работу со сведения, составляющими государственную тайну, с апреля 2018 года по 25 октября 2018 года. 24 июня 2019 года истцом в адрес ФСВНГ по Республике Карелия была направлена претензия с требованием выплатить надбавку в добровольном порядке. Однако 08 июля 2019 года в адрес истца поступил ответ N 364/Т-1, из которого следует, что приказом от 17 апреля 2018 года N 194 л/с ему прекращена выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, с 09 апреля 2018 года, а также то, что истец с приказом ознакомлен под роспись. 17 июля 2019 года истец повторно обратился с претензией к ФСВНГ по Республике Карелия. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Тыркова А.Н. отказано в полном объеме по основанию пропуска срока обращения в суд.
Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчиками представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчики полагают решение суда законным и обоснованным.
Истец на рассмотрение дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, что истец проходил службу в должности начальника ПЦО Петрозаводского ОВО - филиала ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" в звании майора полиции, что подтверждается контрактом от 01 октября 2016 года, а также дополнительным соглашением от 27 апреля 2018 года.
Приказом ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" N 194 л/с от 17 апреля 2018 года Тыркову А.Н. прекращена выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведения, составляющими государственную тайну, с 09 апреля 2018 года.
На копии указанного приказа имеется отметка об ознакомлении с ним истца, однако дата ознакомления с приказом Тырковым А.Н. не указана (л.д. 25, 56).
Приказом Управления ФСВНГ России по Республике Карелия от 25 октября 2018 года N 261 л/с Тырков А.Н. был уволен со службы по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Ответчиками, возражавшими против требований Тыркова А.Н., в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на нормы статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при этом исходил из того, что, с учетом сроков выплаты денежного довольствия, установленных пунктом 5 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Росгвардии от 26 сентября 2017 года N 406, о невыплате спорной надбавки истец должен был узнать при получении денежного довольствия за апрель 2018 года, а также из расчетного листка, то есть не позднее 20 апреля 2018 года, в связи с чем вправе был обратиться в суд в срок до 20 июля 2018 года; поскольку исковое заявление Тыркова А.Н. зарегистрировано в суде 25 сентября 2019 года, каких-либо уважительных причин пропуска срока Тырковым А.Н. не приведено, ходатайство о его восстановлении не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд и отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и его правовым обоснованием, поскольку они постановлены при применении не регулирующих спорные правоотношения норм материального права без установления юридически значимых обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:
1) Конституцией Российской Федерации;
2) настоящим Федеральным законом;
3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;
4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;
5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
При этом в силу части 1 указанной статьи служебным спором в органах внутренних дел признаются неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
Поскольку спорная надбавка выплачивается сотруднику в связи с прохождением службы, то рассмотренный судом спор является служебным спором, при разрешении которого применяются нормы Федерального закона N 342-ФЗ.
Наличие в специальном законодательстве нормы относительно сроков обращения в суд за разрешением служебного спора, исключает возможность применения к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в том числе для граждан, ранее состоявших на службе в органах внутренних дел, норм гражданского законодательства.
Таким образом, при исчислении срока обращения в суд подлежит применению специальная норма, содержащаяся в части 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ, и правовое значение имеет момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение вышеуказанной надбавки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из срока выплаты надбавки за апрель 2018 года, при этом не учел, что истцом заявлено требование о взыскании надбавки за период по октябрь 2018 года включительно, что при неустановлении обстоятельств ознакомления истца с приказом ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" N 194 л/с от 17 апреля 2018 года, отсутствии в материалах дела расчетных листков не позволяет признать обоснованным вывод суда об истечении срока для обращения в суд 20 июля 2018 года.
Сославшись на содержание рапорта истца от 04 июля 2018 года, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки приложенному Тырковым А.Н. к исковому заявлению письму ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" от 08 июля 2019 года N 364/Т-1, которым истец извещен о прекращении выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, приказом ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" N 194 л/с от 17 апреля 2018 года, справке Петрозаводского ОВО - Филиала ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" от 13 августа 2019 года о периоде и размерах начисления спорной надбавки, а также справке ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" от 25 февраля 2019 года б/н о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, 09 октября 2018 года.
Указанные обстоятельства являлись юридически значимыми и подлежали исследованию с целью установления момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако были проигнорированы судом первой инстанции, что не позволяет судебной коллегии на основании обстоятельств, приведенных судом в решении, согласиться с выводом о пропуске Тырковым А.Н. срока обращения в суд за разрешением служебного спора.
Кроме того, требования, заявленные истцом в исковом заявлении, поданном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 28 января 2020 года, какой-либо правовой оценки суда не получили.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение об отказе в иске судом первой инстанции постановлено исключительно по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, судебная коллегия, отменяя постановленное по делу решение, полагает необходимым направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года - отменить.
Дело по иску Тыркова Александра Николаевича к Управлению ФСВНГ России по Республике Карелия, ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" о взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
