Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1865/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Миргородской И.В.судей Князевой О.Е.,Илюхина А.П.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года апелляционную жалобу Кубланова Е. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Балаклиец И. А. к Кубланову Е. М. о взыскании денежных средств по распискам, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения ответчика Кубланова Е.М., представителя ответчика Кубланова Е.М. - Самулевич О.М., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Балаклиец И.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Балаклиец И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кубланову Е.М. о взыскании денежных средств по распискам, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.07.2018 между сторонами был заключен договор займа на сумму 260 000 рублей со сроком возврата до 05.03.2018, что подтверждается распиской, написанной ответчиком. Ответчик обязался вернуть денежные средства истцу, однако свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

Также 17.04.2018 между ответчиком и ФИО был заключен договор займа на сумму 379 130 рублей со сроком возврата до 31.05.2018, что подтверждается распиской написанной ответчиком. Ответчик обязался вернуть денежные средства ФИО, однако свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил. ФИО уступил право требования суммы долга с Кубланова Е.М. Балаклиец И.В. в соответствии с заключённым договором уступки прав требования от 20.01.2021.

Истец 17.12.2020 направил в адрес ответчика претензии с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик на претензии не ответил, денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства по двум договорам займа в общем размере 639 130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 01.09.2021 в размере 56 677 рублей 86 копеек по расписке от 20.02.2018, по расписке от 17.04.2018 за период с 01.06.2018 по 01.09.2021 в размере 76 043 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 743 рубля.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 года исковые требования Балаклиец И.А. удовлетворены.

С Кубланова Е.М. в пользу Балаклиец И.А. взысканы денежные средства по распискам от 20 февраля 2018 года, 17 апреля 2018 года в общей сумме 639 130 рублей, проценты до 01.09.2021 в общей сумме 132 721 рубль 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 743 рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчик Кубланов Е.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что денежные средства по распискам от 20.02.2018 в размере 260 000 рублей и от 17.04.2018 в размере 379 130 рублей были переданы ответчику в качестве займа, вместе с тем, надлежащих доказательств возврата суммы займа или произведенных выплатах в счет погашения задолженности ответчиком по распискам не представлено, пришел к выводу, что с Кубланова Е.М. в пользу истца подлежат взысканию задолженность по указанным распискам в общем размере 639 130 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 721, 45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, 20.02.2018 Балаклиец И.А. передала Кубланову Е.М. денежные средства в размере 260 000 рублей с условием возврата до 05.03.2018, что подтверждается распиской (л.д. 47).

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт написания расписки не оспаривался, однако им было указано, что фактической передачи денег по расписке не было, расписка была написана в счет гарантии возврата денежных средств по заключенному между Балаклиец И.А. и АО "ЮниКредит Банк" кредитному договору, который по устной договоренности между сторонами был взят на приобретение транспортного средства дочке истца, а оплату ежемесячных платежей обязался производить ответчик. Между тем, после расторжения брака ответчик исполнил обязанность по возврату остатка кредитной задолженности частично в размере 60 000 рублей путем перевода со своей карты Сбербанк на карту Сбербанк истца (т. 1 л.д. 122-123), а частично путем личной передачи денежных средств истцу.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 200 000 рублей именно как долга ответчика перед истцом.

При этом судебная коллегия полагает доказанным, что переведенные на карту истца ответчиком денежные средства в размере 60 000 рублей должны быть учтены как возврат долга, поскольку доказательств иного назначения полученных от ответчика денежных средств Балаклиец И.А. не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в своих объяснениях, данных в судебном заседании 13 июля 2021 года, Балаклиец И.А. подтвердила, что брала кредит для ответчика и должна была расплачиваться по кредиту, на остаток кредита в размере 260 000 рублей ответчиком была написана расписка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что объяснения сторон, касающиеся возникших между ними отношений, совпадают, однако они не были должным образом квалифицированы судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В силу пункта 2 той же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Последствием несоблюдения письменной формы договора займа является то, что стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания, однако не лишаются права приводить письменные и другие доказательства (переписка, подтверждающая факт займа, документы о переводе заимодавцем заемщику денежных средств и т.д.) (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Это обусловлено тем, что в этой статье отсутствует указание на то, что несоблюдение письменной формы договора влечет его ничтожность.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик в ходе рассмотрения спора не отрицал, что истец исполняла условия кредитного договора, заключенного для приобретения автомобиля ему и его жене (дочери истца) в период их совместного проживания.

Стороны согласовали такие условия, по которым ответчик принял на себя обязательства компенсировать истцу расходы по погашению ею потребительского К., заключенного истцом с АО "ЮниКредит Банк" 22.07.2016 на сумму 590 000 рублей, для приобретения автомобиля семье ответчика.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что долг, возникший у ответчика перед истцом, вытекающий из обязательств ответчика по компенсации истцу расходов, связанных с кредитными правоотношениями, был заменен сторонами заемными обязательствами с соблюдением требований о новации, что подтверждается выданной ответчиком истцу распиской, которая им не оспаривается.

Из 260 000 рублей, указанных в расписке в качестве долга ответчика перед истцом, 60 000 рублей им были возвращены истцу, что подтверждается квитанциями, представленными суду, а поэтому на указанную сумма долговые обязательства ответчика перед истцом должны быть уменьшены.

17.04.2018 ФИО передал Кубланову Е.М. денежные средства в размере 379 310 рублей с условием возврата до 31.05.2018, что подтверждается распиской (л.д. 48).

Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены, 20.01.2021 между ФИО и Балаклиец И.А. был заключен договор уступки права требования (л.д. 18), по условиям которого ФИО уступил истцу право требования с ответчика суммы основного долга и иных сумм, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа (расписки) от 17.04.2018.

Ответчиком факт написания расписки от 17.04.2018 не оспаривался, однако последний указал, что расписка была написана в счет получения наличных денежных средств за проведение безналичной оплаты строительных материалов, необходимых ФИО, с расчетного счета ООО "ГУП "78-Машиностроение", принадлежащей Кубланову Е.М.

Поскольку товар был ФИО был отгружен 18.05.2018, финансовые обязательства ответчика перед ним были выполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности доводов ответчика о том, что им были исполнены обязательства по расписке от 17.04.2018 фактом отгрузки строительных материалов, поскольку из содержания расписки следует, что Кубланов Е.М. взял в долг и получил наличными денежные средства 379 130 рублей и обязуется вернуть данную сумму не позднее 31.05.2018.

Выданная ответчиком расписка является письменным доказательством, подтверждающей заключение между ФИО и Кулбановым Е.М. договора займа, текст которой позволяет буквально установить характер возникших между сторонами правоотношений именно как заемных.

Доказательств того, что воля сторон при заключении договора займа была направлена для получения денежных средств в счет покупки строительных материалов, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в сумме 200 000 рублей по расписке от 20 февраля 2018 года в период с 6 марта 2018 года по 1 сентября 2021, и денежные средства в сумме 379 130 рублей, полученные по расписке от 17 апреля 2018 года, в период с 1 июня 2018 года по 1 сентября 2021.

Таким образом, с Кубланова Е.М. в пользу Балаклиец И.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

проценты за период с 06.03.2018 по 01.09.2021, начисляемые на сумму 200 000 рублей, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанный период, т.е. в размере 43 598 рублей 35 копеек;

проценты за период с 01.06.2018 по 01.09.2021, начисляемые на сумму 379 130 рублей, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанный период, т.е. в размере 76 043 рублей 59 копеек.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит изменить, исковые требования удовлетворить в части.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в размере 9 668 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 года изменить.

Взыскать с Кубланова Е. М. в пользу Балаклиец И. А. денежные средства по расписке от 20 февраля 2018 года в сумме 200 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 6 марта 2018 года по 1 сентября 2021 года в размере 43 598 рублей 35 копеек, денежные средства по расписке от 17 апреля 2018 года в сумме 379 130 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 1 июня 2018 года по 1 сентября 2021 года в размере 76 043 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кубланова Е. М. в пользу Балаклиец И. А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 668 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка