Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1865/2021

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 мая 2021 года материал по частной жалобе Блинова Н.И. на определение Советского районного суда Кировской области от 21 декабря 2020 года, которым Блинова Н.И. в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из пенсии отказано,

УСТАНОВИЛ:

Блинова Н.И. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии. В обоснование требований указано, что заявитель является должником по исполнительным производствам N. В настоящее время единственным источником ее дохода является пенсия в размере 9056 руб., из которой ежемесячно удерживается 50%. Оставшаяся после удержаний сумма менее прожиточного минимума и недостаточна для проживания, оплаты коммунальных услуг и приобретение лекарств. Просила снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии по исполнительным производствам до 10 процентов.

Определением Советского районного суда Кировской области от 21.12.2020 года в удовлетворении заявления Блинова Н.И. отказано.

В частной жалобе Блинова Н.И. выражает несогласие с указанным определением суда, просит уменьшить размер удержания из пенсии. Считает, что отказывая в удовлетворении требований о снижении удержаний из пенсии, суд необоснованно не принял во внимание необходимость оплачивать заявителю коммунальные услуги, необходимость приобретения медикаментов в связи с имеющимся заболеванием, а также продуктов питания, одежды, товаров повседневного пользования. Указывает, что с учетом удержаний, остаток ее дохода ниже установленного законом прожиточного минимума для каждого жителя в Кировской области, что фактически лишает ее всякой возможности к достойному существованию.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения, в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Нижегородского района от <дата> N в отношении Блинова Н.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО "ЭОС" денежных средств в сумме 290302,26 руб.

<дата> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 42 Советского судебного района Кировской области от <дата> N в отношении Блинова Н.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу АО "ТинькоффБанк" денежных средств в сумме 167890,75 руб.

<дата> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 57 Ленинского судебного района г. Кирова от <дата> N в отношении Блинова Н.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" денежных средств в сумме 20400 руб.

<дата> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 57 Ленинского судебного района г. Кирова от <дата> N в отношении Блинова Н.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" денежных средств в сумме 100000 руб.

<дата> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 3012.2019 года N в отношении Блинова Н.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" денежных средств в сумме 99234,22 руб.

<дата> на основании решения Советского районного суда Кировской области от 08.06.2020 года в отношении Блинова Н.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО "ЭОС" денежных средств в сумме 433920 руб.

Указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству обращено взыскание на пенсию должника.

<дата> Блинова Н.И. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний, производимых из ее пенсии.

Постановлением от <дата> в удовлетворении ходатайства Блинова Н.И. было отказано.

Согласно справке ГУ УПФ в Советском районе Кировской области размер пенсии Блинова Н.И. составляет 8801,47 руб., из пенсии производятся удержания на основании исполнительных документов в размере 50%.

Согласно выписке из ЕГРИП Блинова Н.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата> года

Отказывая в удовлетворении заявления Блинова Н.И., судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Уменьшение размера удержаний из пенсии должника с 50% до 10% повлечет неоправданное затягивание исполнения судебных актов, приведет к нарушению прав взыскателей и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции оценивает выводы суда первой инстанции как обоснованные.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Применительно к требованиям ч. 2 ст. 99 названного Федерального закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Блинова Н.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающий ее фактический размер доходов, не представлена справка о составе семьи и сведения о доходах лиц совместно проживающих с ней, а так же информация о наличии или отсутствии в ее собственности объектов недвижимого имущества и транспортных средств, с учетом указанных выше обстоятельств у суда отсутствовали достаточные основания сделать вывод о наличии непреодолимых препятствий в исполнении Блинова Н.И. исполнительных документов.

Размер удержаний из заработной платы должника по возбужденным на основании судебных актов исполнительным производствам, а в последующем по сводному исполнительному производству, установлен постановлением судебного пристава-исполнителя Советского МРО СП УФССП России по Кировской области в соответствии с положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", о чем свидетельствует справка ГУ - УПФ РФ в Советском районе Кировской области от <дата>, согласно которой ежемесячно удержания из пенсии Блинова Н.И. не превышают 50% (л.д. 8).

При этом действия судебного пристава-исполнителя, равно как и постановления судебного пристава-исполнителя, которыми установлен размер удержаний, должником не оспаривались.

Учитывая, что судебные акты длительный период не исполнены, учитывая размер долга, подлежащего взысканию с должника на основании сводного исполнительного производства, который на <дата> год составляет 853648,96 руб. (л.д. 32), отсутствие иных способов исполнения судебных актов, учитывая баланс интересов сторон исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно постановилопределение об отказе заявителю в удовлетворении требований о снижении размера удержаний из пенсии.

Довод жалобы о необходимости снижения удержаний из пенсии до 10% оценивается как необоснованный, поскольку помимо предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, действует также принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Установление размера удержаний в 10% от пенсии нарушит права взыскателей на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, и не препятствуют исполнению судебных актов, а снижение размера удержаний из пенсии должника по исполнительным документам существенно нарушает права взыскателей.

Доводы частной жалобы о наличии таких исключительных обстоятельств как несоответствие, после производимых удержаний, пенсии заявителя размеру прожиточного минимума для любой категории граждан по Кировской области, необходимости несения расходов на лечение, оплату коммунальных услуг, так как указанные обстоятельства сами по себе основанием для удовлетворения заявления не являются, поскольку относятся к планируемым факторам расходов, которые должник должен учитывать при получении кредитов, а потому не могут быть оценены как достаточные для снижении размера удержаний по исполнительным документам.

Иные доводы частной жалобы на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления не влияют, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал судья первой инстанции, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по приведенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда Кировской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Федяев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка