Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1865/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-1865/2021
9 июня 2021 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Глинской В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 по иску Синельникова В.И. к государственному учреждению Тульской области "Тулаавтодор" о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам истца Синельникова В.И., ответчика ГУ Тульской области "Тулаавтодор" на решение Кимовского городского суда Тульской области от 7 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Синельников В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04.06.2020 в 3 часа 15 минут на 3 км+100 км. он управлял автомобилем Рено Дастер, N двигался по автодороге Ханино-Красно-Михайлово Суворовского района Тульской области, в результате движения автомобиль провалился в яму на дороге, в результате чего причинен ущерб принадлежащему ему имуществу. Данная яма в дорожном покрытии образовалась в результате размытия участка автодороги после выпадения осадков ввиду ветхого состояния водопропускной трубы под данным участком автодороги, которая разрушилась. Участок автодороги огорожен не был, отсутствовали предупреждающие знаки. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о дорожно-транспортном происшествии, и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения в действиях истца. Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, на праве оперативного управления закреплен за ГУ ТО "Тулаавтодор", просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 706411 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы в сумме 71553 руб.25 коп.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 7 апреля 2021 г. исковые требования Синельникова В.И. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с государственного учреждения Тульской области "Тулаавтодор" в пользу Синельникова В.И. в возмещение материального ущерба 494488 рублей, судебные расходы в сумме 74176 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконные и необоснованное, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что его вины в ДТП нет, заявленные им исковые требования подлежат возмещению в полном объеме.
В апелляционной жалобе ГУ ТО "Тулаавтодор" также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2020 в 3 часа 15 минут на автодороге Ханино-Красно-Михайлово Суворовского района водитель Синельников В.И., управляя автомобилем Рено Дастер, N, совершил съезд в образовавшуюся на дороге яму, в результате размытия дороги, связанного с обильным выпадением осадков, что привело к повреждению автомобиля, а именно: полной деформации кузова, скрытым повреждениям.
ГУ ТО "Тулаавтодор" является ответственным за содержание автомобильной дороги, на которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие.
Суд первой установил, что вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием ответчиком автомобильной дороги, поскольку последним не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что яма на дороге (провал грунта) не была огорожена предупреждающими знаками, а также не предпринято мер по своевременному ремонту дорожного полотна.
Вместе с тем, суд усмотрел в действиях Синельникова В.И. грубую неосторожность, выразившуюся в том, что истец, управляя автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, имея возможность остановить транспортное средство перед дорожным провалом. Тем самым виновное поведение истца, также обусловило причинение автомобилю механических повреждений.
При определении степени вины истца в размере 30%, а ответчика в размере 70%, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у Синельникова В.И. ущербом, однако указал, что в любом случае аварийная ситуация создана и водителем поврежденного автомобиля, не принявшего всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, нарушившего ПДД РФ и допустившего дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем пришел к выводу о взыскании с ГУ ТО "Тулаавтодор" в пользу истца материального ущерба в размере, то есть 494487 рублей 70 копеек.
Пропорционально удовлетворенной части иска распределены судебные расходы.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда об определении степени вины сторон, принимая во внимание, что водитель должным образом не учел дорожные условия, чем способствовал аварии.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Судом установлено, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, что подтверждается актом выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России "Суворовский" 04.06.2020 с указанием устранить повреждение (пролом) проезжей части, затрудняющий движение транспортных средств в соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
ГУ ТО "Тулаавтодор" было выдано 2 предписания по устранению указанных недостатков.
Таким образом, содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования является предметом ведения ГУ ТО "Тулаавтодор", что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Проанализировав вышеизложенные, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате ненадлежащего содержания и ремонта дороги ответчиком причинен ущерб имуществу Синельникову И.В., который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению.
Вместе с тем, проверяя доводы ответчика относительно наличия в ДТП также вины истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита".
Из заключения эксперта N от 23.03.2021 следует, что у автомобиля Рено Дастер, N, отсутствуют повреждения передних колес, характерных для наезда на препятствие с острой кромкой. Что свидетельствует о том, что момент проезда данного автомобиля препятствия острая кромка на его пути отсутствовала. Таким образом, разрушения асфальта с образованием острой кромки не было, а было проседание грунта вместе с асфальтом. Так же установлено наличие следа от переднего левого колеса, что свидетельствует о том, что водитель пересекал препятствие под углом со встречной полосы, что было обусловлено наличием препятствия в виде транспортного средства, которое было расположено на полосе движения.
То есть, водитель при обнаружении препятствия должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Экспертом установлено, что водитель Синельников С.И. имел техническую возможность, при движении со скоростью 60-70 км/ч в период рассвета в 3 часа 15 минут при свете фар при небольшом тумане по мокрому асфальтированному покрытию при видимости автодороги как в 200, так и в 100 м остановить транспортное средство перед дорожным провалом. Так же установлено, что водитель Синельников С.И. двигаясь со скоростью 60-70 км/в не имел возможности преодолеть дорожный провал шириной 1,5 м либо 3,5 м. Для того чтобы перескочить провал на дороге шириной 1,5 м он должен был двигаться со скоростью не менее 71 км/в, при ширине 3,5 м - не менее 109 км/ч.
Оценив данное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями самого Синельникова В.И., который пояснил, что он увидел впереди стоящий на дороге автомобиль, но из-за тумана образовавшийся провал он не увидел, почувствовал удар и только когда вышел из автомобиля, увидел яму, пришел к выводу, что в действиях Синельникова В.И. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Данный пункт правил предписывает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, имея возможность остановить транспортное средство, с учетом видимого и предполагаемого в данной ситуации дефекта дороги, который истец в состоянии был обнаружить, пренебрегая опасностью, не предпринял мер к остановке транспортного средства, о чем также свидетельствует отсутствие тормозного пути на месте ДТП, в результате чего допустил попадание в дорожный провал и причинение механических повреждений своему автомобилю.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не только вследствие бездействия ГУ ТО "Тулаавтодор", выразившегося в ненадлежащем содержании участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, но и вследствие несоблюдения Синельниковым В.И. требований п.10.1 ПДД РФ и грубой неосторожности, выразившейся в эксплуатации автомобиля в отсутствие ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела.
Определяя размер причиненного ущерба, суд положил в основу решения заключение специалиста ООО "Спектр-Гранд" от 18.08.2020 NДН 995/08 представленное истцом, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, N, по состоянию на 04.06.2020 превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, которая составляет 918275 руб., проводить восстановительный ремонт нецелесообразно в связи с полной гибелью транспортного средства. Стоимость годных остатков - 216363 руб. 96 коп. Реальный ущерб - причиненный транспортному средству в результате ДТП составляет 701911 руб. 04 копейки (рыночная стоимость 918275 руб. - годные остатки 216363 руб. 96 коп.). Приняв данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, которое сторонами по делу не оспорено, суд удовлетворил заявленные истцом требования исходя из степени вины ГУ ТО "Тулаавтодор" (70%) в размере 494488 руб.
Поскольку судом первой инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие существенные значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлиявших на исход дела. Фактически доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.
Иная оценка обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.
Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств суда первой инстанции и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Синельникова В.И., ответчика ГУ Тульской области "Тулаавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
