Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-1865/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-1865/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Александрова Р.М. на решение Усть-Абаканского районного суда от 28 мая 2021 г., которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидертранс+", Александрову Р.М., Изыгашевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидертранс+" (далее - ООО "Лидертранс+", общество), Александрову Р.М., мотивируя требования тем, что 22 октября 2018 г. между банком и ООО "Лидертранс+" заключён кредитный договор N, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 4 500 000 руб. под 13,76% годовых на срок до 21 марта 2023 г. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством Александрова Р.М. и НО "Гарантийный фонд - микрокредитная компания Республики Хакасия", а также договором залога движимого имущества, принадлежащего ООО "Лидертранс+". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредиту в размере 3 654 619 руб. 21 коп., из которой основной долг - 3 442 006 руб. 09 коп., проценты - 187 162 руб. 03 коп., неустойка - 25 451 руб. 09 коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>. а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 473 руб. 10 коп.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Изыгашева В.А.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" Артемьев А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчики, представитель третьего лица некоммерческой организации "Гарантийный фонд - микрокредитная организация Республики Хакасия" в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
С решением суда не согласен ответчик Александров Р.М., который в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований банка отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует и установлено судом, 22 октября 2018 г. между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ООО "Лидертранс+" (заёмщик) был заключён кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 4 500 000 руб. под 13,76% годовых, на срок до 21 марта 2023 г.
Надлежащее исполнение обязательств заёмщика по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено договором поручительства с Александровым Р.М. и договором залога, заключенного с ООО "Лидертранс+", с определением залоговой стоимости предмета залога - <данные изъяты> в размере 1 625 400 руб.
Согласно договору поручительства от 22 октября 2018 г. Александров Р.М. обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, включая плату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Александров Р.М. был ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора (пункт 2 договора).
Из пункта 4 договора поручительства следует, что Александровым Р.М. поручительство дано на срок до 21 марта 2026 г.
Установив, что заемщик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд при применении приведенных в решении положений главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, проверив, представленный истцом расчет задолженности, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы ответчика Александрова Р.М. о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, так как в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, у суда не имелось оснований для его применения.
Оснований для вывода о том, что поручительство Александрова Р.М. прекращено у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а его выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 28 мая 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Александрова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
