Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Шитиковой Т.М., Бобриковой Л.В.,

при помощнике Марковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рапоты А.В. к ООО "Регион 67" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Рапоты А.В. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., судебная коллегия

установила:

Рапота А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 67 " (далее также - ООО "Регион 67", Общество) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере 20000 руб., указав в обоснование требований, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 31.01.2020, вступившим в законную силу 28.04.2020, с Общества в его пользу взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 69 000 руб. Поскольку 12.11.2017 он обратился к Обществу с заявлением о возмещении ущерба, однако денежные средства не получил, полагает, что меет право на взыскание неустойки из расчета 1 % в день, начиная с 22.11.2017 по 28.10.2020, в размере 749328 руб, которые просил взыскать с ответчика. Кроме того, шум батареи в квартире мешал ему спать и нормально жить в течение трех лет, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Рапота А.В. иск поддержал, указав, что о своем праве на взыскание неустойки узнал из текста апелляционного определения Смоленского областного суда. Ответчик ненадлежащим образом осуществлял управление домом, поскольку его (истца) батареи шумели. Все доказательства, свидетельствующие о шуме в батареях, находятся в материалах рассматриваемого иска, а также в материалах гражданского дела N 2-37/2020, по которому 31.01.2020 вынесено вышеуказанное решение о взыскании в его пользу материального ущерба. Иные письменные доказательства, свидетельствующие о шуме в батареях, у него, отсутствуют. Просил принять решение по имеющимся доказательствам, которые бесспорно свидетельствуют о причинении ему моральных страданий.

Представитель ООО "Регион 67" Соколова О.Н. иск не признала, указав, что размер неустойки составляет 699 руб. Впоследствии просила во взыскании неустойки отказать, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением, датированным 12.11.2017, лишь 24.11.2020, о чем свидетельствует штамп на заявлении. В связи с изложенным, период неустойки, указанный истцом, не может быть учтен при расчете. До настоящего времени решение Вяземского районного суда Смоленской области от 31.01.2020 не исполнено ввиду тяжелого материального положения ответчика. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просила применить к ее размеру положения ст. 333 ГК РФ. Полагала, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, так как ответчик не нарушал права истца. Батареи в квартире истца принадлежат истцу, а уровень шума в них находится в пределах нормы.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 22.03.2021 исковые требования Рапоты А.В. удовлетворены частично. С ООО "Регион 67" в пользу Рапоты А.В. взыскана неустойка в размере 10000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Рапота А.В. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Рапоты А.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что Рапота А.В. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,6 кв.м, расположенной по адресу: ....

Управляющей организацией многоквартирного дома с 13.08.2017 является ООО "Регион 67" (ранее - ООО "Наш Дом").

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 31.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.04.2020, с ООО "Регион 67" в пользу Рапоты А.В. взыскано 69 900 руб. в возмещение материального ущерба, 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы за проведение экспертизы в размере 1 172 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 146 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 950 руб. В остальной части исковые требования Рапоты А.В. оставлены без удовлетворения. С Рапоты А.В. в пользу РСОО "ОЗПП "Фемида" взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 14 847 руб. С ООО "Регион 67" в пользу РСОО "ОЗПП "Фемида" взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 6 153 руб. Разрешен вопрос по госпошлине.

Удовлетворяя требования Рапоты А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, суд исходил из того, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика.

Обращаясь в суд требованием о взыскании неустойки, Рапота А.В. самостоятельно определилразмер неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, а также указал, что с заявлением к Обществу о возмещении материального ущерба обратился 12.11.2017.

Между тем, доказательств получения Обществом заявления истца от 12.11.2017 ранее 24.11.2020 (л.д. 25) суду не представлено.

Копию искового заявления Рапоты А.В. о взыскании материального ущерба Общество получило 24.07.2019 (л.д. 20 дела N 2-37/2020).

Разрешая требование о взыскании неустойки, установив, что материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, тогда как ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в течение 10 дней с момента получения иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу Рапоты А.В. неустойку за период с 03.08.2019 до 28.10.2020 ( 453 дня) в сумме 10000 руб.

Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки несостоятельны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно повлечь непомерных расходов должника, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 10000 руб.

Оснований для пересмотра размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Рапота А.В. сослался на имеющийся шум в батарее, который мешал ему спать и нормально жить в течение трех лет.

Согласно акту проверки ГУ "Государственная жилищная инспекции Смоленской области" от 16.01.2019 N в приборах отопления квартиры, принадлежащей истцу, имеются шумы и вибрация. Указание на время проведения проверки отсутствует (л.д. 6).

Из акта проверки ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 18.04.2017 N следует, в том числе, что в центральной системе отопления квартиры, принадлежащей истцу, имеются шумы и вибрация. Проверка проводилась с 11 до 12 час. (л.д. 40).

Согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" N от 07.02.2018 измерен уровень шума в квартире истца 06.02.2018 в 9 час. 30 мин. (л.д. 30).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" N от 07.02.2018 уровень шума в жилой комнате истца, измеренный 06.02.2018 с 9 час. 30 мин., соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам: СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; СанПин 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения N 1 к СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". При этом источником шума являлись: технологическое оборудование системы отопления, автомобильный транспорт и другие. Эквивалентный уровень звука, измеренный в центре комнаты, составляет 27.8 дБА при допустимом эквивалентном уровне звука в жилых комнатах квартир, создаваемых инженерно-технологическим оборудованием 35 дБ А, установленном для дневного времени суток. Максимальный уровень звука, измеренный в центре комнаты, составляет 50,6 дБА при допустимом эквивалентном уровне звука в жилых комнатах квартир, создаваемых инженерно-технологическим оборудованием 55 дБ А, установленном для дневного времени суток (л.д. 29).

Отказывая в удовлетворении иска, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащей подачи теплоносителя в квартиру истца, так же как факт бездействия либо виновного действия ответчика по оказанию услуг ненадлежащего качества, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно СанПиН 2.1.2.2645 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" предельно допустимый уровень шума с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. допускается не более 45 дБА, а уровень шума в квартире истца составил 50,6 дБА, не может быть принят во внимание, поскольку уровень шума в квартире истца измерялся в дневное время (с 09.30 мин.) и согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" N от 07.02.2018 соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суду не представлено сведений об уровне шума в квартире истца в ночное время и иных доказательств, свидетельствующих о превышении предельно допустимого уровня шума в его квартире, в связи с чем сделать вывод о том, что истцу причинены нравственные и физические страдания действиями ответчика не представляется возможным.

Несогласие апеллянта с результатом оценки собранных по делу доказательств не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рапоты А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка