Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-1865/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-1865/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Чирковой И.Н., Навроцкой Н.А.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тарасовой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 05 октября 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Аристовой Т.А. удовлетворить.
Взыскать с Тарасовой О.В. в пользу Аристовой Т.А. денежные средства в размере 1 632 594 рубля 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16 363 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 477 рублей, а всего взыскать 1 770 434 рубля 26 коп. / один миллион семьсот семьдесят тысяч четыреста тридцать четыре рубля 26 коп./
Взыскать с Тарасовой О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 3 629 руб. 54 коп. /три тысячи шестьсот двадцать девять рублей 54 коп./"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Карташова П.А. (представителя ответчика Тарасовой О.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Аристова Татьяна А. обратилась с иском к Тарасовой О.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ее двоюродная сестра Аристова О.Ю..
Истец является ее единственной наследницей по закону.
ДД.ММ.ГГГГ истец со своим троюродным братом Тарасовым И.В. (мужем ответчицы) приехала к нотариусу Тимофеевой С.А., где подала заявление о вступлении в права наследства и оформила доверенность на ответчика Тарасову О.В.(на супругу брата Тарасова И.В.) - на сбор документов, необходимых для оформления наследства.
О наличии у наследодателя вкладов в банке, истцу не было известно.
О том, что истец получила также в наследство квартиру, узнала после получения извещения из налоговой инспекции, а в последствии узнала о денежных вклада - обратившись к нотариусу.
Истец также получила свидетельство о праве на наследство на дачный участок.
В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к нотариусу и выяснила, что наследство - денежные средства в размере 1 632 594 рубля 26 коп. по 6 счетам получены ответчиком Тарасовой О.В., которая отказалась возвращать ей денежные средства.
Между истцом Аристовой Т.А. и супругом ответчицы имеется спор по квартире, который разрешен судом в другом деле.
Истец оформила доверенность, поскольку доверяла своему брату, и у нее не было времени для оформления наследства, т.к. проживает в г.Чапаевске, работает.
Троюродный брат Тарасов И.В. (супруг ответчицы) ранее говорил истцу, что он наследник по завещанию.
Поэтому на дне рождения её дочери, брат обещал выполнить волю наследодателя, перечислил 200 000 рублей, о чем истец и составила расписку, которая представлена ответчиком, и данная расписка не имеет отношения к спорным денежным средствам в размере 1 632 594,26 руб.
Истец, выдавая доверенность, её не читала, намерений оставить денежные средства ответчику Тарасовой, у истца не было.
После претензий истца по поводу возврата спорных денег, ответчик Тарасова О.В. сказала, чтобы она разбиралась с ее мужем.
Троюродный брат Тарасов И.В. общался с наследодателем Аристовой О.Ю., нанимал ей сиделку, занимался похоронами.
Истец также общалась с двоюродной сестрой Аристовой О.Ю., иногда ухаживала за ней.
С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 477 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик незаконно удерживает денежные средства. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не имеется.
Истец Аристова Т.А. (с учетом уточнений) просила суд взыскать с ответчика Тарасовой О.В. денежные средства в размере 1 632 594 рубля 26 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 477 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16 363 рубля.(л.д.159-162).
Представитель ответчика Тарасовой О.В. - не признал иск, утверждая, что ответчиком не оспаривается факт получения ответчицей денежных средств по доверенности, однако денежных средств, полученных по доверенности, у ответчицы уже нет; владение ответчиком денежными средствами законно - на основании нотариальной доверенности; истцом неверно избран способ защиты права; истец Аристова Т.А. выдала расписку об отсутствии претензий к Тарасову И.В. в связи с получением своей доли наследства от умершей Аристовой О.Ю.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика Тарасовой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,
что на момент рассмотрения дела в суде, у ответчика на счетах в Сбербанке отсутствовали денежные средства в размере 1 632 594,26 руб.,
что представленная ответчиком расписка и получение истцом 200 000 рублей от Тарасова И.В. подтверждает, что истец получила свою долю наследства и претензий к Тарасову И.В. (к супругу ответчика) не имеет,
что истец неосновательно обогатилась на 200 000 рублей,
что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со с п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представления перед третьими лицами.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что истец Аристова Т.А. является наследником по закону - Аристовой О.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в права наследования, нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело N (л.д.16).
По утверждениям истца, у неё не было времени для оформления наследства, проживает в г.Чапаевске, работает, и поэтому ею была выдана доверенность.
ДД.ММ.ГГГГ истец Аристова Т.А. выдала ответчику Тарасовой О.В. доверенность быть ее представителем в нотариальной конторе г.Самара по вопросу оформления наследственного дела на имущество после смерти Аристовой О.Ю., в том числе, с правом получения причитающихся денежных средств, процентов, компенсаций и иных выплат в Банках и других финансовых организациях.
Данная доверенность удостоверена в установленном законом порядке нотариусом Тимофеевой С.А.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица Тарасова О.В. получила в Сбербанке по вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по свидетельству о праве на наследство наследственные спорные денежные средства по счетам наследодателя Аристовой О.Ю., перечисленных в свидетельстве о праве на наследство в общей сумме 1 632 594 руб. 26 коп., в том числе:
- по расходному ордеру N - в размере 13 руб. 40 коп,
- по расходному ордеру N - в размере 104 руб. 59 коп,
- по расходному ордеру N -в размере 5 руб. 72 коп,
- по расходному ордеру N -в размере 905 125 руб. 06 коп,
- по расходному ордеру N - в размере 322 710 руб. 97 коп.,
- по расходному ордеру N - в размере 404 634 руб. 52 коп.
По утверждениям истца, о том, что истец получила в наследство денежные вклады, истец узнала обратившись к нотариусу.ДД.ММ.ГГГГ истцу Аристовой Т.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону:
- на денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России"(без указания размеров вкладов),
- на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N дома <адрес>,
- на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> (л.д. 10).
Из показаний свидетеля ФИО1 в суде первой инстанции следует, что Тарасов говорил, что он единственный наследник по завещанию; ДД.ММ.ГГГГ Тарасов пообещал, что как только вступит в права наследства, выполнит волю Аристовой Ольги и передаст истцу 100 000 рублей; Тарасов положил на счет истца Аристовой Т.А. 200 000 рублей; о наследственном имуществе в виде доли в квартире, истец Тарасова Т.А. узнала из извещения о налоге, а у нотариуса - о денежных вкладах.
Полученные ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ спорные денежные средства в общем размере 1 632 594 руб. 26 коп., ответчица Тарасова О.В. не передала истице Аристовой Т.А. до настоящего времени, что не оспаривается сторонами.
Справкой Сбербанка подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на счетах ответчика Тарасовой О.В. в ПАО Сбербанк имеются денежные средства лишь в общем размере 29 руб. 30 коп.(л.д.71).
Настоящие исковые требования, истцом обоснованы на положениях Гражданского кодекса РФ об односторонних сделках, на положениях статей 185, 971, 974 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представления перед третьими лицами.
Согласно п.1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 974 Гражданского кодекса РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Таким образом, ответчик(поверенный) обязана передавать доверителю(истцу) без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Однако ответчик Тарасова О.В., продолжая удерживать спорные денежные средства, обогатилась за счет истца на сумму 1 632 594 руб. 26 коп.
Из материалов дела не следует, что ответчик не должна возвращать истцу спорные денежные средства в размере 1 632 594 руб. 26 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Установив, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца на спорные 1 632 594 руб. 26 коп., и признав, что в силу 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данном случае применяются положения статьи 1102 Гражданского о кодекса РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 632 594 руб. 26 коп.
Не установлено обстоятельств и оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса РФ (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату).
Судом правильно признано, что перечисленные Тарасовым И.В. истцу денежные средства в размере 200 000 рублей не имеют отношения к спорным денежным средствам в размере 1 632 594 руб. 26 коп.
В обоснование доводов о том, что истец получила свою долю наследства и претензий к брату Тарасову И.В. не имеет, ответчик представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что истец не имеет претензий к Тарасову И.В.(к троюродному брату). (л.д.70).
Однако суд обоснованно не принял данную расписку в качестве основания к отказу в удовлетворении настоящих исковых требований, так как данная расписка не имеет отношения к рассматриваемому спору и обязательствам ответчика перед истцом по передаче спорных денежных средств в размере 1 632 594 руб. 26 коп.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 477 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, получив ДД.ММ.ГГГГ. спорные денежные средства ответчик обязана была незамедлительно передать их истцу, что ею не было выполнено, и поэтому исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. обоснованны.
Ответчиком не оспорен расчет заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая период пользования чужими денежными средствами, сумму задолженности и её соотношение с заявленными истцом процентами за пользование чужими денежными средствами, судом сделан правильный вывод о том, что не имеется оснований для их снижения по статье 333 Гражданского кодекса РФ.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Тарасовой О.В. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
На момент разрешения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, истец Аристова Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 203), в связи с чем, для соблюдения интересов известного суду апелляционной инстанции наследника Аристовой К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р..(дочери умершей истицы) суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела, предложил дочери истца - Аристовой К.А. и органу опеки и попечительства г.Чапаевска представить в суд апелляционной инстанции пояснения по делу.
От органа опеки и попечительства г.Чапаевска в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии с указанием на то, что опекун несовершеннолетней Аристовой К.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (оставшейся без попечения родителей) еще не назначен, данный вопрос будет решен ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение настоящего дела возможно в отсутствии Аристовой К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и органа опеки и попечительства г.Чапаевска.
С учетом того, что не прошло шесть месяцев с момента открытия наследства после кончины истца, суду апелляционной инстанции преждевременно обсуждать вопрос о замене истца.
Кроме того, вопросы правопреемства разрешаются на любой стадии гражданского судопроизводства (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе на стадии исполнения судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции приходит также к выводу, что не имеется оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до определения всех наследников умершей истицы, так как спор судом первой инстанции разрешен по существу ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения судом решения, истец была жива и представляла свои интересы сама, истец поддерживала исковые требования. Обжалуемое ответчиком решение суда не нарушает права и законные интересы наследников умершей истицы.
Доводы представителя ответчика Тарасовой О.В. в суде апелляционной инстанции о том, что после вынесения решения, ДД.ММ.ГГГГг. истец получила от ответчика денежные средства в общем размере 1 770 434,26 руб., о чем истец выдала расписку, истец намеревалась подать в суд заявление об отказе от иска, но не успела, так как умерла, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в качестве основания к отмене решения суда, так как истец не отказалась от исковых требований; мирового соглашения между сторонами не заключено, учитывая, что апелляционное дело судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., первое судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., истец умерла ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого решения проверены на момент его вынесения судом первой инстанции.
Между тем, при наличии правовых оснований, взыскатель вправе не получать исполнительный лист в отношении должника, либо спор может быть разрешен на стадии исполнения посредством заключения мирового соглашения и т.п.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 05 октября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тарасовой О.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
