Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1865/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1865/2021
Судья Дрогалева С.В. дело N 33-1865/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 18 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1963/2020 по иску ФНС России к Михайлову Александру Ефимовичу, Сычевой Тамаре Николаевне о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок
по частной жалобе ФНС России
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 г., которым иск оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ФНС России, УФНС России по Волгоградской области Кубасскую Ю.С., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФНС России обратилась в суд с иском к Михайлову А.Е., Сычевой Т.Н. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, указав, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 г. по делу N А12-23540/2018 с Михайлова А.Е., а также ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО "Пивоваръ" в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области взыскано 200102846 руб. 78 коп.
В период судебного разбирательства по вышеуказанному делу одним из ответчиков - Михайловым А.Е. 05 и 12 сентября, а также 23 октября 2019 г. произведено отчуждение принадлежащего ему имущества путем заключения с Сычевой Т.Н. договоров купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: нежилого помещения, площадью <.......> кв.м, кадастровым номером N <...>; нежилого помещения, площадью <.......> кв.м, кадастровым номером N <...>; встроенного нежилого помещения, площадью <.......> кв.м, кадастровым номером N <...>; встроенного нежилого помещения, площадью <.......> кв.м, кадастровым номером N <...>; нежилого помещения, площадью <.......> кв.м, кадастровым номером N <...>.
Поскольку кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости существенно превышает определенную сторонами покупную цену, и на момент совершения сделки у Сычевой Т.Н. отсутствовал декларируемый доход в сумме общей стоимости объектов невидимости, истец полагал, что действия сторон свидетельствуют о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.
Сославшись на изложенные обстоятельства, ФНС России просили суд признать недействительными заключенными между ответчиками вышеуказанные договоры купли-продажи.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом постановлено указанное выше определение, мотивированное отсутствием у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий.
В частной жалобе ФНС России выражает несогласие с данными выводами суда первой инстанции, указывая на неверное толкование судом содержания доверенностей, подтверждающих полномочия подписавшего иск лица. Также ссылаются на необходимость признания факта подачи иска от имени УФНС по Волгоградской области.
В возражениях на частную жалобу Михайлов А.Е. и Сычева Т.Н. полагают доводы жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы и возражения, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает определение незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).
Нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
При вынесении обжалуемого определения судом допущены такого рода нарушения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление ФНС России к Михайлову А.Е., Сычевой Т.Н. о признании сделок недействительными подано заместителем руководителя УФНС по Волгоградской области Дербенцевой А.М.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска (абз. 4 ст. 222 ГПК РФ).
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Михайлова А.Е. Мериновой С.В. об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что приложенные к исковому заявлению доверенность, выданная на имя заместителя руководителя УФНС по Волгоградской области Дербенцевой А.М. в порядке передоверия руководителем УФНС России по Волгоградской области ФИО5 не подтверждает полномочий указанного должностного лица на представление интересов ФНС России, а также на подписание иска от имени ФНС России.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда.
По правилам, установленным ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
По смыслу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Статьей 187 ГК РФ определено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Из материалов дела следует, что для подтверждения своих полномочий на обращение в суд с настоящим иском, заместителем руководителя УФНС России по Волгоградской области Дербенцевой А.М. представлены 3 доверенности: 2 из которых выданы на ее имя руководителем УФНС России по Волгоградской области, 1 - руководителем ФНС России на имя руководителя УФНС России по Волгоградской области <.......>.
Согласно доверенности N <...> от 29 января 2020 г., выданной руководителем ФНС России ФИО4 руководителю УФНС по Волгоградской области ФИО5, последний уполномочен представлять ФНС в судах и арбитражных судах всех инстанций, в органах государственной власти и местного самоуправления, перед организациями и гражданами при реализации функций уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Представитель наделен полномочиями на ведение дел в суде, арбитражном суде, подписание и предъявление заявления о признании должника банкротом, искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска (требований кредитора), жалоб и ходатайств, заключении мирового соглашения, изменения основания или предмета иска, требования принудительного исполнения судебных актов, обжалование действий судебного пристава исполнителя, с правом совершать все действия, связанные с исполнительным производством, в том числе получать, предъявлять и отзывать исполнительные листы и иные документы, делать заявления о наложении ареста на имущество должника, а также с правом подписания заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебных актов суда и арбитражного суда.
Полномочия по данной доверенности могут быть переданы штатным сотрудникам налоговых органов <.......>.
Действуя на основании данной доверенности, 10 февраля 2020 г. руководитель УФНС России по Волгоградской области ФИО5 выдал заместителю руководителя УФНС России по Волгоградской области Дербенцевой А.М. доверенность N <...>, в которой уполномочил данного сотрудника налоговых органов представлять ФНС в отношении юридических и физических лиц, имеющих место нахождения (место жительства) на территории Волгоградской области, в судах и арбитражных судах всех инстанций, в органах государственной власти и местного самоуправления, перед организациями и гражданами при реализации полномочий и функций уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Представитель наделен полномочиями на ведение дел в суде, арбитражном суде, подписание и предъявление заявления о признании должника банкротом, искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска (требований кредитора), жалоб и ходатайств, заключении мирового соглашения, изменения основания или предмета иска, требования принудительного исполнения судебных актов, обжалование действий судебного пристава исполнителя, с правом совершать все действия, связанные с исполнительным производством, в том числе получать, предъявлять и отзывать исполнительные листы и иные документы, делать заявления о наложении ареста на имущество должника, а также с правом подписания заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебных актов суда и арбитражного суда <.......>.
Таким образом, из содержания вышеуказанных доверенностей следует, что заместитель руководителя УФНС России по Волгоградской области Дербенцева А.М. надлежащим образом уполномочена в порядке передоверия на представление ФНС России во всех судебных инстанциях при реализации полномочий и функций уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Настоящее исковое заявление об оспаривании сделок по отчуждению имущества, совершенных в ходе судебного разбирательства в деле о банкротстве при рассмотрении требований ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Михайлова А.Е. по обязательствам должника-банкрота ООО "Держава", подано в рамках реализации ФНС России функций уполномоченного органа.
При таких данных, выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств наличия у заместителя руководителя УФНС России по Волгоградской области Дербенцевой А.М. полномочий по представлению интересов ФНС России и предъявлению настоящего иска ошибочны.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением по существу заявленного представителем Михайлова А.Е. Мериновой С.В. ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, отказом в удовлетворении данного ходатайства и возвращением материалов дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 г. отменить, в удовлетворении ходатайства представителя Михайлова Александра Ефимовича Мериновой Светланы Викторовны об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.
Гражданское дело N 2-1963/2020 по иску ФНС России к Михайлову Александру Ефимовичу, Сычевой Тамаре Николаевне о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок возвратить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
