Определение Владимирского областного суда от 18 мая 2021 года №33-1865/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1865/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 мая 2021 года гражданское дело по частным жалобам Яковлевой Елены Васильевны, ГУ-УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Собинского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
Заявление Яковлевой Елены Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ-УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Яковлевой Елены Васильевны судебные издержки в размере 25000 руб.
В остальной части оставить заявление без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Собинского городского суда Владимирской области от 26.05.2020 (т.1 л.д.152-157) постановлено:
Исковые требования Яковлевой Е.В. удовлетворить.
Исключить из стажа застрахованного лица Яковлевой Е.В., 09.02.1950 г.р., период с 01.03.2018 по 31.12.2018 - 10 месяцев.
Взыскать с ГУ-УПФР в Собинском районе в пользу Яковлевой Е.В. доплату к пенсии за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 включительно в размере 18959 руб. 46 коп.
Обязать ГУ-УПФР в Собинском районе с 01.04.2020 производить выплату пенсии Яковлевой Е.В. в размере 17035 руб. 23 коп. с учетом индексаций и предусмотренных законом доплат неработающему пенсионеру, до поступления сведений об осуществлении ею работы и (или) иной деятельности, в период которой она подлежит обязательному пенсионному страхованию.
Взыскать с ГУ-УПФР в Собинском районе в пользу Яковлевой Е.В. возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.09.2020 решение Собинского городского суда Владимирской области от 26.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ-УПФР в Собинском районе - без удовлетворения (т.1 л.д.197-200).
ГУ-УПФР в Собинском районе Владимирской области реорганизовано в форме присоединения к ГУ-УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное). Запись о завершении реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 03.11.2020 (т.2 л.д.75-76).
12.11.2020 в суд поступило заявление истца Яковлевой Е.В. о взыскании понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере 42500 руб., в обоснование которого указано, что её интересы в суде представлял адвокат, услуги которого были оплачены в указанном размере (т.2 л.д.2-3).
Истец Яковлева Е.В., ответчик ГУ-УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное), извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили). Ответчик ГУ УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) представило письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов. Указало, что исходя из фактически затраченного времени и объема оказанных услуг, заявленные расходы не соответствуют критериям разумности и справедливости. Просило учесть, что рассмотрение дела откладывалось не по вине ответчика. Кроме того, истец и его представитель могли заявить требования о возмещении судебных расходов при рассмотрении иска, тем самым дополнительно не увеличивая понесенные расходы. Ссылалось на то, ГУ УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) является государственным учреждением, бюджетом которого не предусмотрены расходы на оплату судебных издержек. Просило рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов в отсутствии представителя. (т.2 л.д.20,21-22).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Яковлева Е.В. просит отменить определение суда, взыскать с понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, указывая на необоснованное снижение определенной ко взысканию суммы судебных издержек.
В частной жалобе ответчик ГУ УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) просит отменить определение суда, снизить взысканную сумму судебных расходов. В обоснование указывает на то, что в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены средства на оплату судебных расходов. Принимая во внимание степень сложности дела, учитывая наличие сложившейся практики по рассмотрению споров по пенсионному законодательству, непродолжительное время судебных заседаний, отложение рассмотрения дела не по вине ответчика, полагает взысканную сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной, не соответствующей критериям разумности и справедливости. Полагает, что сторона истца преднамеренно увеличила понесенные судебные издержки, не заявив такие требования при рассмотрении дела по существу. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для дополнительного снижения взысканных судом судебных расходов.
Определением суда от 04.03.2021 ответчику ГУ УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 22.12.2020.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из системного толкования указанных норм права следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, даже если оно освобождено от уплаты государственной пошлины. Выступающие в качестве ответчиков государственные органы, государственные учреждения в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.3 п.28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы Яковлевой Е.В. представляла адвокат Митинкина Н.В. на основании ордеров от 24.03.2020 N 186221, от 16.09.2020 N 186232 (т.1 л.д.51,189).
Адвокатом было подготовлено исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу ответчика, заявление о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.2-3,178-180, т.2 л.д.2-3). В качестве представителя истца адвокат Митинкина Н.В. участвовала в судебном заседании Собинского городского суда Владимирской области 25.05.2020 с перерывом на 26.05.2020, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.144-150, 193-194).
Сумма понесенных Яковлевой Е.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 42500 руб. подтверждена квитанциями от 18.02.2020 на сумму 5000 руб. (за составление искового заявления), от 17.03.2020 на сумму 7500 руб. (за ведение дела), от 27.04.2020 на сумму 7500 руб. (за ведение дела), от 25.05.2020 на сумму 5000 руб. (за ведение дела), от 07.07.2020 на сумму 5 000 руб. (за составление возражений на апелляционную жалобу), от 12.08.2020 на сумму 10 000 руб. (за ведение дела во Владимирском областном суде), от 21.10.2020 на сумму 2500 руб. (за составление заявления о взыскании судебных расходов) (т.2 л.д.14-15).
Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ГУ-УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное), как проигравшей стороной спора, в пользу Яковлевой Е.В. в размере 25000 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы (подготовка письменных документов - искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях) категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, процессуальной активности представителя, ценности подлежащего защите права, исхода судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, учел размер вознаграждения, определяемого за аналогичные услуги.
Доводы частной жалобы истца о том, что сумма взысканных расходов является заниженной, и доводы частной жалобы ответчика о том, что сумма взысканных расходов является завышенной, несостоятельны. Оснований считать определенный судом размер расходов на представителя не отвечающим критериям разумности и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного сторонами не представлено. Само по себе несогласие сторон с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, не дает оснований для изменения размера взысканной суммы. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.
Доводы частной жалобы истца о том, что суд существенно снизил судебные расходы относительно минимальных расценок, установленных Решением Совета адвокатской палаты Владимирской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст.100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, и не освобождают ГУ-УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) возместить стороне, выигравшей спор, понесенные расходы по оплате услуг представителя.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что, судебные заседания откладывались не по вине ответчика и о том. что о взыскании судебных расходов истец был вправе заявить при рассмотрении дела по существу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, 25.05.2020 перерыв был объявлен до 26.05.2020 по объективным причинам - в связи с истребованием дополнительных доказательств, в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства. Реализация права на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках после принятия итогового судебного акта по делу, не может быть расценено как злоупотребление, влекущее отказ в защите соответствующего права. Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении истцом действий, способствующих увеличению судебных расходов, что могло бы явиться основанием для большего снижения расходов по оплате услуг представителя
Приведенные в частных жалобах доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Иная трактовка авторами частных жалоб норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, частные жалобы не содержат. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частных жалобах, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Собинского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Яковлевой Елены Васильевны, ГУ-УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка