Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-1865/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-1865/2021
г. Мурманск
15 июля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Коппалиной С.В.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2357/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Дейченковой Марии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Дейченковой Марии Алексеевны на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2021 г.
установил:
Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 3 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Филберт", с Дейченковой М.А. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору * от _ _ в размере 679 513 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 985 рублей 38 копеек, а всего 687 498 рублей 54 копейки.
30 ноября 2020 г. ответчик Дейченкова М.А. посредством электронной почты направила заявление об отмене указанного заочного решения, определением судьи от 2 декабря 2020 г. заявление возвращено заявителю. Также 30 ноября 2020 г. заявление об отмене заочного решения от 3 сентября 2020 г. направлено Дейченковой М.А. направлено посредством почтовой связи и определением судьи от 7 декабря 2020 г. возвращено.
30 марта 2021 г. в суд вновь поступило заявление Дейченковой М.А. об отмене указанного заочного решения от 3 сентября 2020 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование которого заявитель ссылается на уважительность причин пропуска срока, в связи с тем, что не была уведомлена о рассмотрении дела, судебные извещения о дате судебного разбирательства не получала, поскольку на момент рассмотрения дела по месту регистрации в жилом районе Росляково г. Мурманска не проживала, фактически постоянно проживает в ..., где имеет также регистрацию. О вынесении судом решения ей стало известно только 27 ноября 2020 г.
Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 3 сентября 2020 г. Дейченковой М.А. отказано.
В частной жалобе Дейченкова М.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы об уважительности причин пропуска установленного срока подачи данного заявления, указывает, что о вынесении судом заочного решения по делу ей стало известно только 27 ноября 2020 г.
Полагает безосновательными утверждения суда о принятии достаточных мер к извещению ответчика о рассмотрении дела, поскольку судебные уведомления о дате и времени судебного разбирательства были направлены только по месту ее регистрации в жилом районе Росляково г. Мурманска, где она не проживала. В период рассмотрения дела постоянно проживала по адресу: ..., и имела регистрацию, в связи с чем не знала и не могла знать о рассмотрении дела судом и принятии по нему решения.
Отмечает, что судом не были истребованы сведения о месте регистрации ответчика.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 сентября 2020 г. Ленинским районным судом г.Мурманска принято заочное решение (мотивированное решение составлено 10 сентября 2020 г.), которым удовлетворен иск ООО "Филберт" к Дейченковой М.А. о взыскании задолженность по кредитному договору.
Ответчик Дейченкова М.А. в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 3 сентября 2020 г., извещена надлежащим образом по адресу регистрации (..., ... ...) 25 августа 2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.71, 75).
Копия заочного решения была направлена судом ответчику 15 сентября 2020 г. по месту регистрации, имевшейся на момент рассмотрения судом дела, по адресу: ..., ..., ..., и согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручена адресату Дейченковой М.А. - 21 сентября 2020 г. ***
Заочное решение суда вступило в законную силу 31 октября 2020 г., по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обращено к исполнению.
Из материалов дела также следует, что 30 ноября 2020 г. ответчиком Дейченковой М.А. направлено заявление об отмене заочного решения от 3 сентября 2020 г. посредством электронной почты, а также почтовой связи, однако определениями судьи от 2 декабря 2020 г. и от 7 декабря 2020 г. завления возвращены заявителю ***
Повторно заявление об отмене указанного заочного решения от 3 сентября 2020 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу направлено Дейченковой М.А. по почте 24 марта 2021 г. и поступило в суд 30 марта 2021 г.
Отказывая Дейченковой М.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику было известно о рассмотрении настоящего гражданского дела и назначенном на 3 сентября 2020 г. судебном заседании, судом ответчику по адресу регистрации была своевременно направлена копия заочного решения, которая получена адресатом 21 сентября 2020 г., в связи с чем пришел к выводу, что ответчик имела возможность своевременно реализовать свои процессуальные права в установленные законом сроки и порядке, также как и исполнить процессуальные обязанности по представлению доказательств и возражений в случае несогласия с иском.
При этом суд также исходил из обстоятельств дела, недоказанности уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ввиду того, что приведенные Дейченковой М.А. причины пропуска процессуального срока на обращение в суд с данным заявлением не нашли своего подтверждения, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он постановлен при правильном применении норм процессуального права на основании анализа исследованных обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что полагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
По заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик Дейченкова М.А. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрении дела, назначенного на 3 сентября 2020 г., копию заочного решения получила 21 сентября 2020 г., однако с заявлением об отмене заочного решения суда впервые обратилась только 30 ноября 2020 г., после вступления решения в законную силу.
При этом приведенные ответчиком Дейченковой М.А. причины пропуска установленного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения, не являются уважительными, объективно препятствующими своевременному совершению ответчиком соответствующего процессуального действия, которые не могли быть преодолены по не зависящим от нее обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы, судебные извещения (уведомления), копия заочного решения суда направлялись судом по адресу регистрации ответчика: ..., ..., ..., который был известен суду на момент рассмотрения дела, соответствует указанному ответчиком на почтовом конверте ***, в заявлении об отмене заочного решения от 22 марта 2021 г. ***, в заявлении об ознакомлении с материалами дела *** и в частной жалобе ***
Кроме того, согласно представленной по запросу суда Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области информации, ответчик Дейченкова М.А. по состоянию на 4 августа 2020 г. была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу ***
Приведенные в жалобе доводы о том, что на момент рассмотрения дела фактически проживала в ..., также как и представленная копия свидетельства о регистрации по месту пребывания по указанному ею адресу, не свидетельствуют о наличии у ответчика уважительных причин пропуска установленного срока подачи заявления об отмене заочного решения и возникновении у нее обстоятельств, препятствующих его подаче, после получения копии заочного решения суда 21 сентября 2020 г.
Таким образом, Дейченковой М.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с указанным заявлением, материалы дела таких данных не содержат.
Изложенные в обоснование заявления доводы ответчика, повторяемые и в частной жалобе, не являются исключительными обстоятельствами и не подтверждают наличия уважительных причин пропуска срока.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Дейченковой Марии Алексеевны - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
