Определение Рязанского областного суда от 07 июля 2021 года №33-1865/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1865/2021
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Алеси Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Смирнова Сергея Игоревича, на определение Советского районного суда г. Рязани от 30 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Смирнова Игоря Сергеевича, Смирновой Алеси Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Смирнова Сергея Игоревича, к администрации г. Рязани о возложении обязанности предоставить по договору меры взамен жилого помещения, признанного аварийным, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта, равнозначное по площади ранее занимаемому,
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 10 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Смирнова И.С., Смирновой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Смирнова С.И., на администрацию г. Рязани возложена обязанность предоставить Смирнову И.С., Смирновой А.В., Смирнову С.И. взамен двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность в равных долях (по 1/3 доли каждому) по договору мены жилых помещений другое благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 17,2 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат, находящееся в черте города Рязани, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта (город Рязань).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 сентября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования Смирнова И.С., Смирновой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Смирнова С.И. - удовлетворены, на администрацию г. Рязани возложена обязанность предоставить Смирнову И.С., Смирновой А.В., Смирнову С.И. взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 17,2 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат, находящееся в черте города Рязани, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта (город Рязань), в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации г. Рязани - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 год решение районного суда и апелляционного определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба администрации г. Рязани без удовлетворения.
Смирнова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции ею были понесены следующие расходы: по составлению возражений на кассационную жалобу - 5000 рублей, представительство в суде кассационной инстанции 7000 рублей, транспортные расходы 2662 рубля 76 копеек. Просила взыскать с администрации г. Рязани в свою пользу судебные расходы в размере 14 662 рублей 76 копеек, из которых: 5000 рублей - расходы на подготовку возражений в суде кассационной инстанции, 7000 рублей - расходы на представительство в суде кассационной инстанции, 2662 рубля 76 копеек - транспортные расходы.
Определением суда от 30 апреля 2021 года заявление Смирновой А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнова И.С., Смирновой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Смирнова С.И., к администрации г. Рязани о возложении обязанности предоставить по договору меры взамен жилого помещения, признанного аварийным, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта, равнозначное по площади ранее занимаемому удовлетворены частично, суд взыскал с администрации г. Рязани в пользу Смирновой А.В. судебные расходы в размере 7 543 рублей 68 копеек из которых: 6 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 543 рубля 68 копеек - транспортные расходы, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.
В частной жалобе Смирнова А.В. просит отменить определение суда и вынести новое определение, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер, подлежащих взысканию судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Пунктами 1,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, а месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94,100 ГПК РФ, статьи 106,112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе в суде кассационной инстанции, в качестве представителя истца Смирновой А.В. принимала участие Синицына М.Е., действовавшая на основании письменного соглашения об оказании юридической помощи от 1 декабря 2020 года (том 2 л.д.68).
Согласно соглашению и расписке в получении денежных средств Смирнова А.В. понесла расходы на оплату услуг представителя Синициной М.Е. на общую сумму 12 000 рублей на юридическую помощь по подготовке и направлению в судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции возражений на кассационную жалобу администрации г. Рязани и представительство ее интересов в суде кассационной инстанции по настоящему делу (том 2 л.д.69).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению. При этом определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с администрации г. Рязани в пользу Смирновой А.В., суд пришел к выводу о снижении расходов по оплате услуг представителя до 6000 рублей, а транспортных расходов - до 1543 рублей 68 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика, как со стороны, не в пользу которой состоялось решение, судебных расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
Снижая размер расходов, понесенных истицей по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей до 6 000 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что такое снижение является разумным и справедливым.
Однако суд не указал мотивы, в соответствии с которыми пришел к выводу о чрезмерности указанных расходов, доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей являются явно завышенными, в материалы дела не представлено.
Кроме того, решая вопрос о взыскании транспортных расходов, суд исходил из того, что расстояние от г. Рязани до г. Москва (201 км), стоимость бензина по средним ценам в регионе 47,90 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению в сумме 1543 рубля 68 копеек.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что проезд истца и его представителя к месту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в г. Москве, не ограничивается расстоянием от г. Рязани до г. Москва и обратно; суду следовало принять во внимание, что передвижение истца на автомобиле осуществлялось от места жительства истца до места расположения суда кассационной инстанции, что также повлекло расход бензина и, соответственно, несение расходов.
Согласно представленному истцом кассовому чеку ООО "Комплекс-Юг", автозаправка ТАТНефт" (Московская область, Ленинский район, д.Калиновка) от 19 января 2021 года (день рассмотрения дела судом кассационной инстанции), истцом понесены расходы по оплате бензина в сумме 2662 рубля 76 копеек (т. 2 л.д. 70 - 71).
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные истцом расходы в указанной сумме не соответствуют разумным пределам, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию Смирновой А.В. судебных расходов не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера расходов, понесенных истицей.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с принятием нового определения об удовлетворении заявления Смирновой А.В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 30 апреля 2021 года отменить.
Принять новое определение, которым взыскать с администрации г. Рязани в пользу Смирновой Алеси Владимировны расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, транспортные расходы в размере 2662 рублей 76 копеек.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка