Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1865/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1865/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Матосовой В.Г.
судей: Крайниковой Т.В., Кирьяновой О.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.А. к Л.Р.В. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Д..А.А.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 декабря 2020 г., которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав представителя истца Г.О.А.., судебная коллегия
установила:
Д.А.А. обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения указав, что 24.12.2016 г. по договору займа он перевел Л.Р.В. на его банковскую карту денежные средства в размере ... рублей. Срок возврата заемных средств в договоре был указан до 25.01.2017 г. В указанный срок деньги возвращены не были. Поскольку в настоящее время договор займа утерян, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами ...
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, пояснив, что деньги ответчику Д.А.А. занял по просьбе его брата Л.Е.В. с самим Л.Р.В. его никакие обязательства не связывали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, указав, что ответчик не знаком с Д.А.А. между ними не существовало никаких обязательств, договор займа они не заключали. Деньги действительно были перечислены истцом на банковскую карту ответчика. Но они предназначались для его брата Л.Р.В. у которого в тот период времени отсутствовала банковская карта, эта была сумма вознаграждения за оказанные его братом посреднические услуги Д.А.А. по приобретению рыбопромыслового участка. Сразу по получению денег, Л.Р.В. передал их по расписке своему брату Л.Е.В.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что именно ответчик неосновательно обогатился за его счет и принять новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что 24.12.2016 г. на банковскую карту N, открытую на имя Л.Р.В. в ПАО "Сбербанк России" Д.А.А. были перечислены денежные средства в размере ... рублей.
Обращаясь в суд с иском Д.А.А.. указал, что деньги были перечислены по договору займа, который в настоящее время утрачен.
Ответчик данное обстоятельство оспаривал.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что денежные средства перечисленные истцом на банковскую карту Л.Р.В.. предназначались для его брата Л.Е.В. и получены им. Эти обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, в том числе и самого Л.Е.В.., который подтвердил факт передачи ему ... руб., распиской от 30.12.2016 г. по которой деньги переданы от Л.Р.В.. Л.Е.В.
Таким образом, неосновательного обогащения у ответчика в данном случае не возникло, следовательно, отсутствует одно из условий, при котором возможно удовлетворение иска.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец производил перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика при отсутствии каких-либо обязательственных отношений (доказательств иного не предоставлено), оплата денежных средств истцом производилась добровольно.
Данные обстоятельства позволяют придти к выводу о том, что передача денежных средств произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, в связи с чем подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и денежные средства возврату не подлежат.
Таким образом, решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.12.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
