Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-1865/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-1865/2020
15 мая 2020 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Ирины Геннадьевны к Власову Евгению Михайловичу о взыскании неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Власовой Ирины Геннадьевны, на решение Ханты - Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 12.12.2019, которым постановлено:
Взыскать с Власова Евгения Михайловича в пользу Власовой Ирины Геннадьевны неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 68000,0 рублей, судебные расходы 14325,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчика Власова Е.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Власова И.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Власову Е.М. о взыскании неустойки в сумме 296400,16 рублей, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района от (дата) с Власова Е.М. в пользу истца взысканы алименты в размере ? доли от получаемого заработка на содержание несовершеннолетних детей Власова Н.Е., (дата) года рождения, Власова А.Е., (дата) года рождения, Власовой А.Е., (дата) года рождения. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, задолженность по алиментам по состоянию на (дата) составляет 829895,72 рублей, т.е. размер неустойки составляет 296400,16 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения существу.
Ответчик и его представитель, исковые требование не признали, просили снизить размер неустойки.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что факт нарушения ответчиком обязательств по выплате обязательных платежей, направленных на содержание детей, подтвержден доказательствами. Судом не уделено вниманию обстоятельству, в виде заведомого допущения стороной ответчика просрочки исполнения обязательства, по вновь возбужденному исполнительному производству. Считает несостоятельным вывод суда о том, что неустойка, взыскиваемая с ответчика, подлежит соразмерному уменьшению, в связи с незначительностью последствий нарушенного обязательства.
Истец или его представитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны - Власова И.Г., Власов Е.М. приходятся родителями несовершеннолетних детей: Власов Никита, рождения (дата); Власов Александр, рождения (дата); Власова Анна, рождения (дата).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района от (дата), с Власова Е.М. в пользу Власовой И.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере ? части всех видов заработка и иного дохода. (дата) в отношении Власова Е.М. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре от (дата) исполнительное производство в отношении должника Власова Е.М. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, на основании заявления об окончании исполнительного производства.
Стороны указали и подтвердили, что отзыв исполнительного листа связан с устной договоренностью сторон, по условиям которой Власов Е.М. единолично оплачивает кредитные обязательства с (дата) и не предъявляет денежных требований к Власовой И.Г. по кредитным платежам.
Постановлением от (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску вновь возбуждено исполнительное производство в отношении Власова Е.М. по взысканию алиментов. При этом, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, за период с (дата) по (дата), размер которых составил 829895,72 рублей.
Сумма задолженности, рассчитанная судебным приставом-исполнителем, погашена ответчиком в полном объеме двумя платежами (дата) и (дата).
Предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.
Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.
Разрешая спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе погашения задолженности по выплате алиментов, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, и о необходимости снижения размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов с 296400,16 рублей до 68000,0 рублей, что будет соответствовать соразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, так как все доводы стороны истца, указываемые в рамках рассмотренного дела, были исследованы судом в установленном законом порядке, и которым дана надлежащая оценка в решении суда.
В рамках рассматриваемого дела сторона ответчика заявила перед судом ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
При наличии указанных обстоятельств, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
(ФИО)8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
